MARTINEZ SANTAMARINA MARIA EUGENIA c/ CORREA GALVAN RICARDO ANTONIO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

MARTINEZ SANTAMARINA MARIA EUGENIA (actora, propietaria de la camioneta).

¿A quién se demanda?

CORREA GALVAN RICARDO ANTONIO y otro (demandados y citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios ocasionados en accidente de tránsito (reparación del vehículo, privación de uso, IVA sobre reparaciones, otros rubros).

¿Qué se resolvió?

La Cámara NO HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la demandada y la citada en garantía; confirma la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda, impone costas a la recurrida y difiere pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El caso de autos debe analizarse íntegramente a la luz del instituto de la responsabilidad objetiva causada por el riesgo de la cosa, por ser en la especie, la que resulta aplicable. ... Al no haber el demandado reconvenido, pesa sobre su parte la presunción de responsabilidad respecto a los daños sufridos por el otro, salvo que se prueben circunstancias eximentes que las destruyan: por la existencia de culpa de la víctima, el hecho de un tercero por quien no se debe responder, o el caso fortuito. ... La sola circunstancia de la existencia de un riesgo recíproco, no excluye la aplicación de lo dispuesto en ese precepto legal que regula lo atinente a la responsabilidad civil por el hecho de las cosas, y, de tal suerte, en supuestos como el sometido a la consideración del tribunal, se crean presunciones concurrentes como las que pesan sobre el dueño o guardián, quienes deben afrontar los daños causados a otro salvo que prueben la existencia de circunstancias eximentes."

"De los propios dichos de la accionada al contestar la demanda (fs. 55/57), surge que su vehículo se encontraba efectuando un cambio de carril al tiempo de ser colisionado por la camioneta del actor, lo cual también ponen de manifiesto ambas partes al dejar constancia del evento en sede policial (fs. 17/vta.), momento en el que manifestaron que el Renault 19 de la actora imprevistamente se cruzó de carril. ... 'si en verdad el taxi realizó un cambio de carril, no se entiende que clase de cambio de carril ha realizado, por cuanto para realizar un cambio de carril, el ángulo de inclinación es mucho menor, el frente del taxi tendría que estar a una distancia mayor de la platabanda, no tan de frente y el impacto no tendría que ser tan de lleno sobre el lateral del automóvil y en este caso da la sensación de que ha querido doblar por el paso que tiene la platabanda, no de realizar un cambio de carril'."

"Respecto a la indemnización por privación de uso, el agravio resulta impertinente. La sola privación del uso del vehículo a consecuencia del daño sufrido en un accidente, comporta por sí mismo un daño indemnizable, aunque no se aporte la prueba del perjuicio, pues se presume en principio que quien tiene y usa un automotor no lo hace por puro gusto sino para llenar una necesidad ... dado que entre la producción del accidente, el 28/03/2008 y la fecha de entrega de la unidad reparada que denuncia la actora (20/5/2008) suman 53 días, tiempo que aparece razonable, dada la entidad de los agravios, al igual que el monto reclamado (aproximadamente $90 diarios)."

¿Cómo votaron los jueces?

Dos votos coincidentes (Dres. Augusto Fernando Ávila y Marcela F. Ruiz) que adhieren a los fundamentos del preopinante; no hubo disidencia.