ZARATE LUIS FERNANDO c/ MINERA LA ALUMBRERA LIMITED Y OTRA s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Sr. Luis Fernando Zárate, DNI 28.124.502.

¿A quién se demanda?

V.I.P. SRL (accionada principal) y Minera La Alumbrera Limited (co-demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Extinción de la relación laboral por despido indirecto y pago de indemnizaciones (antigüedad, preaviso, SAC proporcional 1er semestre 2015, vacaciones no gozadas 2015, diferencias de haberes e indemnizaciones previstas por arts. 1 y 2 Ley 25.323).

¿Qué se resolvió?

Se hizo parcialmente lugar al recurso de apelación interpuesto por la co-demandada Minera La Alumbrera Limited; se confirmó la procedencia del despido indirecto y la condena a V.I.P. SRL al pago de $386.272,65; se revocó la condena solidaria contra Minera La Alumbrera Limited, que queda absuelta de los rubros reclamados; se regularon costas y honorarios conforme al dispositivo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…en autos se encuentra acreditado que hubo una transferencia del contrato de trabajo entre Elite Security Control SRL y VIP SRL, que no se le reconoció la antigüedad que le correspondía al Sr. Zárate, que no se le informó al actor el cambio de destino de forma oportuna toda vez que recién tomó conocimiento del mismo luego de haber intimado a la empresa VIP SRL a que aclarara su situación laboral, y que la empresa de seguridad no aportó prueba alguna tendiente a demostrar que resultaba imposible que el Sr. Zárate continuara prestando servicios en la empresa Minera Alumbrera Limited por haber incurrido en ciertas inconductas que no le agradaron a la minera; concluyo que en autos se encuentra configurada la injuria al haber quedado manifiesta la mala fe de la parte demandada al momento de modificar de forma arbitraria el lugar de prestación de servicios del actor sin efectuar la debida comunicación. En consecuencia, considero que el Sr. Zárate procedió a darse por despedido correctamente."

"La actitud de la demandada no llega a configurar un uso abusivo de ius variani, toda vez que en el contrato de trabajo celebrado entre el actor y la demandada, y de acuerdo a las propias características de la actividad de vigilancia privada, estaba admitido que pudiera modificarse el lugar de trabajo. ... El empleador debió extremar su conducta, si tenemos en cuenta que el Sr. Zárate venía desempeñando las mismas tareas, en el mismo destino, desde hace más de 5 años, por lo que era ineludible que -ante la tajante modificación del contrato- la patronal se condujera como es esperable de un buen empleador; esto es: notificando la modificación con antelación suficiente y detallando todas las condiciones de trabajo en el nuevo destino."

"De las pruebas rendidas en autos, considero que no surge acreditada la configuración del supuesto de interposición de personas previsto en el art. 29 LCT, toda vez que existen suficientes elementos de prueba que dan cuenta de que Elite Security Group SRL primero y VIP SRL después, fueron los verdaderos empleadores del actor, ya que fueron quienes contrataron al trabajador (incluso suscribieron un contrato por escrito), le abonaron el sueldo mes a mes y dispusieron cuál sería el destino para el cual prestarían servicios. ... En consecuencia, por los motivos expuestos, cabe admitir el segundo agravio de la demandada y revocar la condena solidaria contra Minera Alumbrera Limited, quien resulta absuelta de todos los rubros reclamados en autos."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Vocal Adolfo J. Castellanos Murga contiene el razonamiento decisorio; la Sra. Vocal María Beatriz Bisdorff "por compartir los fundamentos vertidos por el Vocal Preopinante, me pronuncio en idéntico sentido." No hay disidencia.