LAMOGLIA VICENTE c/ CAJA POPULAR DE AHORROS s/ CUMPLIMIENTO DE OBLIGACION

¿Quién es el actor?

Vicente Severino Lamoglia (denominado en la sentencia como Sr. Vicente Severino Lamoglia / Sr. Vicente Lamoglia).

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato/seguro de incendio y resarcimiento integral por el siniestro del 21/12/1998 (daños materiales, daño moral y daño psicológico), solicitando $500.000; la sentencia de grado condenó a pagar $380.000.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación de la Caja; se confirma en todas sus partes la sentencia de fecha 14/09/2016 y su aclaratoria de 09/11/2016 que hizo lugar a la demanda y condenó a la Caja a abonar $380.000 (más intereses y costas conforme se consideró).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme a esta disposición legal y tal como ha sido reconocido por ambas partes, surge con claridad que el hecho generador de la presente acción se produjo el día 21/12/1998 y que el inicio del reclamo ante la aseguradora aconteció el día 23/12/98. Que las actuaciones iniciadas con motivo del siniestro ocurrido en el domicilio de la actora se encuentran incorporadas en el expediente administrativo N°3030/360/L/79, a través del cual se puede tomar el debido conocimiento de las resoluciones recaídas respecto al reclamo de cobertura, de las reconsideraciones interpuestas, hasta llegar al rechazo del Recurso de Alzada en sede administrativa mediante el Decreto Nº 2165 (fs. 56/57) dictado en el marco del expediente Nº1529/360-06, respecto de la Resolución Nº623/06 de fecha 08 de septiembre de 2006 y su confirmatoria Nº776/06 de fecha 26 de octubre de 2006, ambos recaídos en el expediente mencionado."

"Ello me lleva a indicar que desde el 14/02/08 hasta la fecha de inicio de estos autos (30/12/2008) no transcurrió el plazo de un año dispuesto para la prescripción por el art. 58 de la Ley 17.418 aplicable al caso, por lo que siendo una cuestión de computo del plazo y aplicación directa de la ley expresa, corresponde confirmar la sentencia recurrida en este punto."

"La cláusula décima establece que “La Caja Popular de Ahorro de la Provincia de Tucumán, asegura contra el riesgo de incendio la propiedad por el monto del préstamo actualizado y durante la vigencia del mismo.- Se establece a estos efectos una tasa del uno por ciento anual, sobre el saldo actualizado de la deuda”( fs. 140). ... Todo ello constituye el marco normativo que fuera citado por la actora al interponer demanda, el que no ha sido desconocido por la demandada y del que no puede indicarse con certeza alguna que el seguro contra incendios se encontraría dirigido solamente a la cancelación del saldo actualizado del préstamo."

"Es relevante considerar que a fs. 435/437 corre agregada una presentación de la Caja Popular de Ahorros ante el Gerente Jurídico de la Superintendencia Seguros de la Nación de fecha 10/04/2002 ... ‘Antiguamente el Departamento Créditos de la Institución transfería los importes percibidos de los titulares de créditos en concepto de seguros de vida y de incendio al Departamento Asegurador y este emitía las pólizas correspondientes, operatoria que con el transcurso del tiempo y ante el cambio de funcionarios se desajustó en su funcionamiento y se dejó de emitir las pólizas de incendio ...’ … ‘En concreto nunca se instrumentó la cobertura de incendio por parte del departamento asegurador como una cobertura adicional de los seguros de vida y los titulares de los créditos hipotecarios otorgados por la Caja Popular.’” (resaltando el reconocimiento de la demandada sobre la falta de emisión de póliza)."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime; el Dr. Raúl H. Bejas votó con los fundamentos citados y el Dr. Carlos M. Ibáñez adhirió.