CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO BOLIVAR 849/855 c/ ALEMAN FERNANDO ALBERTO s/ COBRO EJECUTIVO DE EXPENSAS

¿Quién es el actor?

Consorcio de Propietarios del Edificio Bolívar 849/855.

¿A quién se demanda?

Fernando Alberto Alemán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de expensas comunes según cuenta corriente de expensas y certificado de deuda (resumen al 24/5/2016).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del demandado y se confirmó la sentencia de fecha 31/08/2017 que rechazó las defensas y ordenó seguir la ejecución, con costas. Se reservan honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la compulsa de la documentación original solicitada - y que en este acto tenemos a la vista – observamos que el título que se ejecuta “cuenta corriente de expensas” contiene el detalle de las sumas adeudadas en concepto de expensas, y la rúbrica y sello aclaratorio del administrador.

Del análisis de los argumentos recursivos notamos que el ejecutado hace mención - y funda el recurso - en los conceptos que se encuentran en la primera foja que compone el título que se ejecuta, sin advertir la continuación del certificado en la foja siguiente, donde se completan los demás periodos, se computa el resumen al 24/5/2016, y determina el total de la deuda, según original que tenemos a la vista.-

Advertimos también que la copia del título traído en ejecución, agregada a la causa a fs. 96 de autos, consta también únicamente de la primer foja del instrumento base. Sin embargo, este yerro no inhabilita el cobro ejecutivo de las expensas adeudadas."

"Es que, si al correrse traslado de la demanda no se acompañaron copias completas de dichas actuaciones ello no implica que el título en ejecución resulte inhábil, ya que tal no es la sanción establecida por la ley ante un traslado incompleto. El demandado contaba con la posibilidad de solicitar la suspensión de los términos procesales hasta tanto se le corra el traslado con la totalidad de la documentación (conf. art. 142 y 517 inc. 11, apartado a) último párrafo, CPCC). 'Ello es así, porque admitir lo contrario sería lesionar gravemente la garantía constitucional de defensa en juicio sin ninguna razón que lo justifique, pues la irregularidad es subsanable con la suspensión del término para contestar la vista objeto de la notificación (cfr. CCCC., sala 1, sent. 118 del 18/5/94).'"

"Por último, cabe destacar el párrafo del escrito que funda el recurso donde el ejecutado sostiene que las rubricas del administrador del consorcio resultan disimiles en el escrito de interposición de la demanda y la que luce estampada en el instrumento base de la acción, y entiende que '…era innecesaria la producción de la prueba pericial caligráfica' (ver fs. 153 vta.).

A dicho argumento no cabe más que señalar que la responsabilidad probatoria, no depende de la condición de actor o demandado, sino de la situación en que se coloca el litigante en el juicio para obtener una determinada consecuencia jurídica.

Surge de las constancias de autos, que durante la sustanciación del proceso la prueba pertinente no se produjo (ver fs. 131/136), motivo por el cual el ejecutado no logró probar debidamente la disimilitud de las rúbricas denunciada, siendo la falta de producción de la prueba responsabilidad del excepcionante. La ausencia de acreditación de las afirmaciones, frustra la viabilidad de la pretensión."

(No hubo votos en disidencia consignados en la resolución que conforman el acuerdo final.)