PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ CONSUBOND 103 FIDEICOMISO FINANCIERO s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

PROVINCIA DE TUCUMÁN - D.G.R.

¿A quién se demanda?

CONSUBOND 103 FIDEICOMISO FINANCIERO

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal basada en Boleta de deuda BTE/2978/2014 por "Impuesto sobre Ingresos Brutos Convenio Multilateral. Reconocimiento de deuda por presentación de Declaración Jurada" periodo 1/2014 por $24.471,88 ($20.916,14 importe original + $3.555,74 intereses).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la Provincia y se revocó únicamente el punto IIº de la resolución recurrida (costas), disponiéndose ahora: "Costas: por el orden causado, conforme se considera". Se impusieron las costas de la alzada por el orden causado. Reservaron honorarios y efectuaron un llamado de atención al letrado Patricio R. Argota.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es decir que ésta declaración jurada, mas allá de lo declarado por el contribuyente debe ser verificada por la autoridad de aplicación y hace responsable al contribuyente salvo en los casos de errores de cálculo. Así lo dispone el art. 93: La declaración jurada está sujeta a la verificación administrativa, y sin perjuicio del impuesto que en definitiva determine la Autoridad de Aplicación, hace responsable al declarante por el que de ella resulte, cuyo monto no podrá reducir por declaraciones posteriores, salvo en los casos de errores de cálculo cometidos en la declaración misma."

"Por ello, es evidente que el monto determinado en la presentación de la declaración jurada efectuada en fecha 21/05/2014 se debió a un error de cálculo.-"

"Por lo tanto, teniendo en cuenta que la determinación de la deuda se debe practicar sobre una base 'cierta' conforme lo dispone el art. 96 del CT y habiendo demostrado la parte actora que la declaración jurada presentada para el periódo 1/2014 fue realizada por error, no se puede condenar a pagar una deuda que a todas luces resulta inexistente y por ende inexigible."

"En virtud de las constancias de autos, resultan atendibles los argumentos expuestos por el recurrente ya que la demanda fue iniciada en fecha 23/10/2014 ... y el error de cálculo ... fue comunicado por la actora en fecha 16/07/2015 ... Por todo ello, concluimos que el demandado comunicó tal circunstancia despues de iniciada la demanda ... Por lo tanto consideramos que la actora tuvo razón probable para litigar y en virtud de lo previsto en el art. 105 CPC ... estimamos de justicia imponerlas en el orden causado."

Bloque dispositivo final:

"I ) HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación ... revocando únicamente el punto IIº de la resolutiva y en sustitutiva se dispone: 'II).- Costas, por el orden causado, conforme se considera'.- II ) COSTAS: las de esta instancia se imponen por el orden causado, conforme se considera. III ) RESERVAR honorarios para su oportunidad. IV) EFECTUAR UN SEVERO LLAMADO DE ATENCIÓN, por única vez, al letrado Patricio R. Argota ... PROCÉDASE A TESTAR el primer párrafo de fs. 207 ..."

¿Cómo votaron los jueces?

El tribunal resolvió conforme al bloque dispositivo que antecede; no se consignan disidencias en el resolutivo final.