PROVINCIA DE TUCUMAN -DGR- c/ HELPA S.A. s/ EMBARGO PREVENTIVO

¿Quién es el actor?

PROVINCIA DE TUCUMÁN - DGR.

¿A quién se demanda?

HELPA S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Solicitud y regulación de honorarios por embargo preventivo (certificado de deuda 185/2008 basado en Acta de Deuda A408/2008); además incidentes de caducidad y levantamiento de embargo.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la nulidad de la sentencia de fecha 09/08/2017 que reguló honorarios (sin costas), por entender que no corresponde una regulación autónoma de honorarios por la medida cautelar ni por los incidentes, mientras persista la controversia sobre la pretensión de fondo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Frente a ello y con motivo de un recurso de casación en el mencionado fallo Nº329, la CSJN ha establecido que '...si se deduce un embargo preventivo teniendo como base un “Certificado de Deuda”, ya sea que se lo haga en el marco de lo dispuesto por el artículo 9 inciso 4º de la Ley Nº 5.121, o por el artículo 218 y concordantes del CPCCT, siempre el solicitante debe acreditar la verosimilitud del crédito o el peligro en la demora sin que se pueda invocar la presunción contenida en el artículo 233 inciso 1, sub-inciso “c” del CPCCT y el Juez por su parte está obligado a evaluar tales extremos al decidir la petición. Tal obligación se traslada a la Cámara si se ha cuestionado mediante un recurso de apelación ya sea el otorgamiento o la denegatoria de un embargo preventivo como el solicitado en estos autos. En conclusión, para otorgar un embargo preventivo en el contexto legal referido, siempre será necesario realizar el análisis de la plataforma fáctica invocada en el marco de los extremos exigidos por la norma de rito, sin que pueda suplirse el mismo por presunción alguna. Es por ello que resulta irrelevante especular sobre si el “Acta de Deuda” o el “Certificado de Deuda” constituyen instrumentos públicos o no, conforme ya lo ha justificado esta Corte en los precedentes mencionados. En otras palabras los instrumentos referidos resultan por sí mismos insuficientes para acreditar tanto la verosimilitud del derecho invocado como la urgencia en la demora. A la luz de estos principios se puede analizar tanto la imposición de costas, como la regulación de honorarios'. Cfr. Sentencia 1275 de fecha 22/12/2014 de la Excma Corte Suprema de Justicia de Tucumán."

"Es decir que el embargo tiene un típico carácter instrumental: es y vale en función de la tutela jurisdiccional de fondo y carece de significación autónoma (cfr. Palacio - Alvarado Velloso 'Código Procesal Anotado', comentario al art. 195 y al art. 209)."

"Estas carácteristicas en materia de medidas cautelares carentes de autonomía excluyen la posibilidad de una condena específica en costas en el incidente de medidas precautorias, cuestión que será objeto de consideración al tiempo de dictarse sentencia en el principal, oportunidad en que deberá valorarse la actitud asumida por la demandada en el proceso (Fallos 293,397 de la CSJT, también citado por GOZAINI, Costas Procesales, Bs As. 1998 p.265)."

Bloque dispositivo transcrito:

"RESOLVEMOS:

I) DECLARAR LA NULIDAD de la sentencia de fecha de fecha 09/08/2017 (fs. 225) que regula honorarios, conforme a lo considerado, sin costas.-

II) NOTIFIQUESE conforme art. 35 de la ley 6059."

¿Cómo votaron los jueces?

la resolución aparece como acuerdo del Tribunal (SALA II), sin indicación de disidencias en el texto remitido.