JUAREZ MARIA ROSA c/ FIGUERO VICTOR SEBASTIAN Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Juárez María Rosa (actora, viuda y representante de hijos).

¿A quién se demanda?

Víctor Sebastián Figueroa (conductor) y Aseguradora Federal Argentina S.A. (coobligada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por el fallecimiento del cónyuge/padre en accidente de tránsito; reconocimiento de responsabilidad y monto indemnizatorio; impugnación de exclusión de cobertura alegada por la aseguradora por alcoholemia.

¿Qué se resolvió?

La Corte provincial rechazó los recursos de casación interpuestos por la actora y por la demandada contra la sentencia de la Cámara Civil y Comercial (08/06/2016), que había: a) hecho lugar al recurso de apelación de la aseguradora revirtiendo la sentencia de primera instancia respecto de ella y no haciendo lugar a la demanda contra la aseguradora por exclusión de cobertura; y b) hecho lugar parcialmente al recurso de la actora respecto de la cuantificación del daño emergente (la Cámara incrementó el monto fijado por primera instancia a $361.945,22 al 01/06/2016 y aplicó intereses conforme su cálculo). La Corte confirmó la razón de la Cámara en considerar que el resultado del dosaje alcohólico integrado a la causa penal configura documento nuevo que posibilitó la exclusión de cobertura por alcohol y que, además, la cláusula de exclusión no resulta abusiva ni contraria a la ley aplicable.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos y citas textuales más relevantes (texto original del fallo):

"I.- Vienen a conocimiento y resolución del Tribunal los recursos de casación interpuestos por la parte actora y por la parte demandada en contra de la sentencia de la Cámara Civil y Comercial Común, del Centro Judicial Concepción, del 08/6/2016 que hace lugar al recurso de apelación incoado por el letrado apoderado de Aseguradora Federal Argentina S.A. y, en consecuencia, revoca respecto de ella la sentencia del 13/3/2015 y su aclaratoria del 14/4/2015, no haciendo lugar a la demanda de daños y perjuicios."

"…no es un hecho controvertido en autos que el conductor del automóvil de propiedad de asegurado circulaba, al momento del hecho, en estado de ebriedad (1,96 gr/l de alcohol en sangre) y que ello configurara el supuesto que torna operativa la causal de exclusión de cobertura contractualmente pactada y legalmente prevista."

"De conformidad a la tesis precedentemente expuesta, tratándose de una hipótesis de no seguro o no garantía, el reclamo indemnizatorio vinculado a una cobertura expresamente excluida, no impone a la aseguradora el deber de pronunciarse (conf. art. 56 LS) pues se trata de un siniestro ajeno al contrato que la obliga respecto del reclamante."

"VII.- Por lo expuesto, y porque con ello se ha dado respuesta a todos los agravios de los recursos incoados, se concluye que no debe hacerse lugar a estos, imponiéndose las costas a los vencidos por ser ley expresa (art. 105 procesal)."

¿Cómo votaron los jueces?

decisión unánime; los Vocales Posse (preopinante), Estofán y Gandur votaron en igual sentido.

Si hay votos en disidencia: No hubo disidencia; los votos de Estofán y Gandur adhieren al preopinante.