ARAOZ ARIEL GUSTAVO ESTEBAN DARIO s/ ROBO EN GRADO DE TENTATIVA

¿Quién es el actor?

La defensa técnica del acusado señor Rojas Jorge Alejandro, en calidad de recurrente de la impugnación extraordinaria.

¿A quién se demanda?

Sentencia del Tribunal de Impugnación del Centro Judicial Capital dictada por la Dra. Suárez el 23/10/2023 (que confirmó la resolución del Juez del Colegio de Jueces de fecha 18/09/2023).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la decisión que NO hizo lugar al acuerdo de juicio abreviado ofrecido por el Ministerio Público Fiscal y el imputado (pena ofrecida: cinco años de prisión y entrega de $1.500.000 como reparación), por entender la defensa que existe arbitrariedad normativa y contradicción jurisprudencial (arts. 318 inc. 2 y 3 NCPPT).

¿Qué se resolvió?

Declarar INADMISIBLE la impugnación extraordinaria deducida por la defensa; costas a cargo del recurrente; diferir regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación con el supuesto de la existencia de materia federal, del planteo de la letrada defensora, surge que, a su entender, se configura el supuesto excepcional de arbitrariedad ya que no existe el supuesto normativo que autorice a un magistrado a rechazar el acuerdo de juicio abreviado. Sin embargo, confunde en su proceso argumental las razones que brinda el fallo del Tribunal de Impugnación respecto a que los motivos que expresa el Juez de grado para declarar inadmisible el acuerdo de juicio abreviado radican en la manifestación de la víctima de no estar de acuerdo con el procedimiento y la pena propuesta y que, a su entender, esto luce razonable. Agrega la Magistrada del Tribunal a quo, que esto incluso resulta conforme al precedente en la materia de esta Corte, el Caso Rojas José, Gómez Gustavo Ariel, Rojas Marcos Ariel y Otros s/ Homicidio Agravado... Por ello, es que se considera que no se comprueba el supuesto del art. 318, inc. 2 del NCPPT. ...corresponde descartar de plano la arbitrariedad invocada por el recurrente como causal de admisibilidad..."

"En relación con el supuesto de art. 318, inc. 3, la suerte del recurso será la misma. ... Lo poco expuesto no es suficiente para demostrar la posible existencia de fallos contradictorios, toda vez que también ya se ha establecido que 'únicamente si existiera un precedente específico sobre el tópico preciso tratado por el Tribunal de Impugnación y su sentencia lo contradijera se habilitaría el motivo de recurso erigido en el artículo 318, inciso 3, del N.C.P.P.T.' ... Por eso, también debe rechazarse la existencia de este supuesto que posibilita la admisibilidad del recurso intentado."

"Así, en tanto se encuentra habilitada la posibilidad de rechazar el recurso por manifiestamente infundado sin la realización de una audiencia, por aplicación analógica del art. 314, se considera inadmisible la impugnación extraordinaria deducida por la defensa del acusado señor Rojas Jorge Alejandro... Las costas de esta instancia, atento al resultado alcanzado, se imponen a la parte recurrente vencida (art. 329 NCPPT), y se difiere la regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Los doctores Posse (preopinante), Estofán y Leiva votaron en el mismo sentido; acuerdo unánime conforme el texto del dispositivo.