ORTIZ NANCY PAOLA c/ MAGLIANI CARLA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Sra. Nancy Paola Ortiz (actora), representada por el Dr. Francisco Simón Moya.

¿A quién se demanda?

Sra. Carla Magliani, representada por el Dr. Gonzalo Casadey López.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por relación laboral de casa particular no registrada: indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes de despido, SAC 2018/2019, vacaciones 2018/2019, indemnizaciones varias (Leyes y DNU), diferencias salariales 2018/2019, y demás rubros detallados en la planilla de demanda.

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso de apelación de la actora, se revocaron los puntos I) a V) de la sentencia de primera instancia y se dictó una decisión sustitutiva: admitir parcialmente la demanda y condenar a la demandada al pago de $218.675,47 en concepto de indemnización por antigüedad; indemnización por preaviso; integración mes de despido; SAC 2019; SAC 2018; vacaciones 2019; indemnización DNU 34/19 y diferencias salariales 2018 y 2019. Se rechazaron otros rubros (vacaciones 2018; indemnizaciones previstas en leyes no aplicables al régimen de casas particulares). Se impusieron costas y se regularon honorarios conforme lo expresado. Fecha de ingreso laboral considerada: 01/11/2015; fecha de egreso: 19/02/2020.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

"Es un hecho que declara la sentencia como admitido y llega firme a esta instancia '...que la Sra. Nancy Paola Ortiz y Carla Magliani tuvieron algún tipo de vinculación'. A partir de ello, cabe analizar qué tipo de vínculo tuvieron los litigantes y    la valoración probatoria que se realizó en el fallo, al momento de tener por no acreditada la existencia de la relación laboral, de acuerdo a lo planteado en los agravios."

"Así, en el mencionado instrumento -que se presentó el 27/11/2019 ante el Juzgado del trabajo de la III° nominación y que no fue homologado- la accionante y la demandada solicitan la homologación del convenio conciliatorio y expresan: 'II. ANTECEDENTES 1- Atento la situación planteada entre las partes la Sra. Ortiz expresa que: ingresó a trabajar para la Sra. Magliani en su domicilio en fecha 01/11/2015, cumpliendo tareas como empleada de casa particulares, categoría “personal de tareas generales, con jornada laborales de Lunes a Viernes de 09hs. a 15hs., percibiendo como últimas remuneraciones mensuales, la suma de $9200.'"

"En suma, del análisis que antecede resulta que integradas las pruebas antes detalladas, en particular lo atestiguado por Carmen Daniela Leguizamon junto con el reconocimiento de las partes sobre la existencia de un vínculo, sin que se probara que existiera una relación de tipo comercial    o    de otro tipo entre los litigantes que justifique la efectiva prestación de servicios de la actora en favor de la demandada, sumado a que esta admitió en su pliego de posiciones que gratificaba a la actora por su colaboración y al no acreditarse que la actora ejecutó sus servicios en forma autónoma e independiente ni que existía alguna otra razón que no sea laboral que avale la gratificación que la demandada ofreció a la actora en el convenio mencionado y por aplicación del principio de la realidad, considero que todos elementos me conducen a concluir y a generar la convicción suficiente para tener por acreditado que entre las partes existió un contrato de trabajo no registrado, en términos del art. 2 de la Ley 26.844."

(Si hubiere votos en disidencia se consignaría, pero en la causa ambos vocales votaron en idéntico sentido: voto de la Sra. Vocal preopinante Graciela B. Corai y adhesión del Vocal Carlos San Juan.)