PENNA BORES JORGE MARIO c/ CAJA DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE ABOGADOS Y PROCURADORES DE TUCUMAN s/ DIFERENCIAS SALARIALES

¿Quién es el actor?

Jorge Mario Penna Bores.

¿A quién se demanda?

Caja de Previsión y Seguridad Social de Abogados y Procuradores de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias salariales / reclamo vinculado a la movilidad de haberes jubilatorios (art. 47 Ley Nº 6.059).

¿Qué se resolvió?

La Corte Provincial, por mayoría, NO CONCEDIÓ el recurso extraordinario federal interpuesto por el actor contra la sentencia de fecha 09/06/2017 y condenó en costas al recurrente; voto en disidencia que proponía conceder el recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original):

"Respecto a la admisibilidad del recurso en examen corresponde decir que ha sido interpuesto en término y está dirigido contra una sentencia definitiva de esta Corte Provincial; mas el impugnante no cumplió acabadamente con lo establecido en la Acordada Nº 04/2.007 dictada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ello así puesto que, al presentar la carátula prevista en el art. 2º del reglamento aprobado mediante aquel acuerdo del Máximo Tribunal Nacional, ha omitido realizar una descripción del contenido de la sentencia recurrida (se limitó a señalar su carácter de definitiva y el órgano del cual emana), al tiempo que consignó erróneamente la fecha en que el mentado pronunciamiento fue dictado así como la de su notificación.

Resta decir, sobre el incumplimiento de las formalidades de la mencionada carátula, que la misma no tiene fecha y que no fue firmada por el actor presentante, quien, en su condición de abogado, actúa por derecho propio en la causa, sin que conste en el expediente el otorgamiento de poder a la letrada que rubricó el referido instrumento."

"Por otro lado, debe recordar que la vía procesal intentada tiene un objetivo concreto y restringido: reparar agravios constitucionales. Por eso, la existencia de una cuestión federal o constitucional es la base del recurso ... En orden a tales premisas, es carga procesal del recurrente demostrar que existe una relación directa entre la materia del pleito y la invocada cuestión constitucional ... En efecto; los agravios del impugnante sólo ponen de manifiesto su discrepancia con la interpretación y aplicación de normas de derecho público local (Ley Nº 6.059), materia ajena a la instancia extraordinaria federal ..., en razón del respeto al derecho de los estados provinciales de darse sus propias instituciones y regirse por ellas (cfr. Fallos: 310:295; 312:65, entre otros)."

"En definitiva, el recurso extraordinario resulta inadmisible en relación a los planteos no federales propuestos, cuya solución es del resorte exclusivo de los jueces de la causa ... En mérito a todo lo expuesto, corresponde denegar la concesión del recurso extraordinario federal incoado e imponer las costas respectivas al actor en autos (art. 106 CPCyC)."

¿Cómo votaron los jueces?

"Por lo expuesto, corresponde conceder el recurso extraordinario federal deducido por la parte actora. Por ello, y habiendo dictaminado el Ministerio Fiscal a fs. 297, corresponde: 'CONCEDER el recurso extraordinario federal interpuesto por la parte actora contra la sentencia de esta Corte del 09/06/2017 (fs. 262/272). Disponer que se protocolice el dictamen del Sr. Ministro Fiscal obrante a fs. 297 de autos'."