FERRIOL BECK CLAUDIA ANDREA c/ POPUL ART s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ferriol Beck Claudia Andrea (actora).

¿A quién se demanda?

Popul ART (A.R.T., parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por prestaciones derivadas de enfermedad profesional y declaración de invalidez constitucional de normas de la Ley 24.557/00 aplicables al régimen de A.R.T.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la A.R.T.; se confirmó la decisión de la Cámara que declaró la inconstitucionalidad de las normas impugnadas y, en consecuencia, que los límites contractuales invocados por la aseguradora no le son opuestos al trabajador; se impusieron las costas a la recurrente en la instancia de casación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Valgan las reflexiones allí volcadas para entender los motivos que justifican que, en el caso bajo análisis, deba descartarse la posibilidad de continuar blandiendo ante el trabajador afectado por una enfermedad profesional, límites nacidos de una relación contractual regulada por una norma que, a la postre, es declarada inconstitucional.

En el precedente en cuestión esta Corte ha señalado que, ante la supresión, por su oposición a las normas de la Constitución Nacional, de las normas reguladoras del contrato de seguro oportunamente celebrado por el actor, “cabe concluir que el contrato suscripto en función de ella está afectado por la misma razón de invalidez puesto que, al ser una consecuencia de una norma legal inválida, la normatividad particular creada a partir de la autonomía individual, también es opuesta a las garantías constitucionales afectadas por la norma que le da origen (arg. arts. 953 y 1167 del Código Civil). En otras palabras, en un caso como el de autos, al ser inválido en términos constitucionales el art. 14 ap. 2, inc. b LRT, también lo es el acto jurídico (contrato) que es consecuencia de una norma opuesta a la Constitución Nacional cuyo objeto también debe considerarse contrapuesto a ésta (cfr. arg. arts.1045, 1047 y 1052 del Código Civil). En efecto; la luz de lo establecido en los ya citados arts. 953 y 1167 del Código Civil, un contrato que deriva de la aplicación de una norma contraria a la Constitución Nacional, está afectado por un vicio (ya que su objeto también es contrario a determinadas garantías constitucionales) determinante de una nulidad absoluta que aparece patentizada en forma manifiesta en el propio acto contractual; y, a la luz de la previsión contenida en el art. 1047 del Código Civil, dicha nulidad puede y debe ser declarada por los jueces, aún sin pedido de parte, máxime cuando -como en el caso- tal declaración debe efectuarse 'en interés' y en resguardo de la vigencia efectiva de la Ley Suprema” (cfr. CSJT, Sent N° 922 del 21-10-2013, “Pérez Miguel Alberto vs. Consolidar Compañía de Seguros de Retiro S.A. s/ Amparo”)."

"En virtud de todo lo hasta aquí expuesto, corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia Nº 341 de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala II, de fecha 25-8-2016 (cfr. fs. 374/380)."

Bloque dispositivo final:

"NO HACER LUGAR, al recurso de casación incoado por la parte demandada, contra la sentencia Nº 341 de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala II, de fecha 25-8-2016 (cfr. fs. 374/380).

COSTAS, como se consideran.

RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Goane, Sbdar y Posse). No hubo disidencias.