TENSOLITE S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIAD

¿Quién es el actor?

Tensolite S.A. (parte actora en autos “Tensolite S.A. vs. Provincia de Tucumán s/ Inconstitucionalidad”).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación por inconstitucionalidad de normas/decretos provinciales vinculados con la aplicación del denominado “Pacto Federal para el Empleo, la Producción y el Crecimiento” y la validez/alcance de la delegación normativa provincial.

¿Qué se resolvió?

La Sala concedió el recurso extraordinario federal deducido por la parte demandada y elevó los autos a la Corte Suprema de Justicia de la Nación; resolución adoptada por mayoría, con dos votos en disidencia que proponían negar la concesión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos más relevantes (texto del tribunal, lenguaje original preservado):

"II.- El recurso ha sido deducido en término, por quien está legitimado para interponerlo, contra una sentencia definitiva emanada del Superior Tribunal de la causa, se hizo reserva del caso federal, y sin perjuicio del análisis que en definitiva corresponde efectuar al Supremo Tribunal de Justicia de la Nación, se observa que el recurrente ha sostenido su ataque sentencial en el gravamen y perjuicio irreparable a la economía provincial que significaría la ejecución de la resolución sentencial, lo que obstaculizaría la prestación de servicios esenciales asumiendo gravedad institucional y desconociéndose el art. 75 inc. 2° de la Constitución Nacional, al afectar la autonomía provincial, todo lo cual posee un claro interés institucional (Fallos, 310:295), y denunciándose como arbitraria, también se encuentra en juego el art. 18 de la Constitución Nacional. Sostiene el recurrente que “está en juego determinar la vigencia (o no) del Pacto Fiscal en el territorio de la Provincia de Tucumán”."

"III.- Si bien las normas discutidas pertenecen a la esfera del derecho público local, no es menos cierto que resulta atendible contemplar las hipotéticas lesiones constitucionales invocadas; los especiales ribetes económicos que presenta la cuestión debatida; la trascendencia de la significación teleológica de las normativas en examen; lo que presenta, prima facie, entidad bastante para justificar la intervención del Máximo Tribunal de la Nación, permitiendo superar los ápices procesales frustratorios del control constitucional de la CSJN (Fallos 248:189, CSJN, sent. del 12/7/1999). Ello así, puesto que la naturaleza del contenido de la materia en análisis excede el mero interés de los particulares, adquiriendo un notorio interés institucional (Fallos 253:406)."

Bloque dispositivo final:

"I.- DECLARAR ADMISIBLE y, en consecuencia, CONCEDER el recurso extraordinario federal interpuesto por la parte demandada (fs. 327/345 vta.) contra la sentencia de esta Corte de fecha 29/5/2017 (fs. 316/323 vta.). II.- ELEVAR oportunamente los autos a la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación. HÁGASE SABER."

¿Cómo votaron los jueces?

"Por ello; visto lo dictaminado por el señor Ministro Fiscal a fs. 355, corresponde: 'I.- DENEGAR la concesión del recurso extraordinario federal interpuesto, por la parte demandada, contra la Sentencia Nº 649 dictada, por la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo de esta Corte, en fecha 29 de mayo de 2017. II.- COSTAS, a la recurrente. III.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para ulterior oportunidad'."

(Disidieron los Vocales René Mario Goane y Carlos Eugenio Giovanniello, cuya argumentación cuestiona la existencia de la cuestión federal suficiente y destaca la exigencia restrictiva para admitir recursos extraordinarios contra fallos de tribunales provinciales.)