MEDINA JUAN DOMINGO Y OTROS c/ RUBIO JUAN ARTURO s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Ivana del Valle Rubio (quejosa).

¿A quién se demanda?

Juan Arturo Rubio y otros (autos "Medina, Juan Domingo y otros vs. Rubio, Juan Arturo y otros").

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna por casación la sentencia interlocutoria n.º 156 de fecha 04/05/17 que rechazó un incidente de nulidad; la Cámara declaró inadmisible el recurso de casación y la recurrente promovió recurso de queja por casación denegada.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de queja por casación denegada interpuesto por Ivana del Valle Rubio contra la sentencia de la Sala II de la Cámara del Trabajo de Concepción de 24/10/2017, y se ordenó protocolizar el dictamen del Ministerio Fiscal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (textos originales del tribunal):

"La Cámara sostuvo que la sentencia impugnada en casación 'no reviste la calidad de definitiva, ni equiparable a tal pues no pone fin al pleito ni hace imposible su continuación, sino que incluso en autos ya se dictó sentencia definitiva oportunamente y fueron remitidos al Juzgado de origen para su cumplimiento y/o ejecución'."

"El quejoso manifiesta que 'es de toda evidencia que la resolución recurrida, por la lectura de sus considerandos y el modo en que ha sido estructurada, es definitiva. Ha puesto finiquito a la incidencia y su firmeza haría inviable la reedición de la cuestión relativa a la nulidad de las actuaciones, con apoyo en la incapacidad del accionado'. Denuncia además gravedad institucional, ya que 'se ha omitido la intervención inexcusable al Ministerio Pupilar. En efecto, luego de la sentencia del Juez de Familia, este funcionario pasó a tener la representación promiscua del accionado (art. 103 C.C.C.). Su prescindencia es motivo suficiente para declarar la nulidad de lo actuado en la alzada, por así estar previsto en el 387 del C.C.C. Se trata de un supuesto de nulidad absoluta e inconfirmable'."

"Realizadas las consideraciones que anteceden, cabe añadir a lo expuesto por el Sr. Ministro Fiscal, en relación a la falta de definitividad de la sentencia recurrida, que esta Corte ha expresado que las decisiones que declaran o niegan nulidades procesales no son susceptibles de recurso extraordinario de casación, por cuanto no satisfacen el requisito de definitividad del pronunciamiento, ni ponen fin al litigio ni impiden su continuación ... La sentencia recurrida en casación, en tanto se dirige contra la resolución que rechaza un incidente de nulidad no satisface el recaudo de definitividad previsto por el art. 813 inc. a procesal [de similar redacción que el art. 130 CPL]. En cuanto a la denuncia de gravedad institucional ... cabe añadir a lo señalado por el Sr. Ministro Fiscal que esta Corte ha dicho que 'El art. 59 del Cód. Civil [antecedente del actual art. 103 del CCiv.yCom.] sanciona la omisión de la intervención del Ministerio de Menores con la nulidad de las actuaciones, sin embargo, esa nulidad como, en principio, todas las procesales es relativa y saneable mediante la confirmación expresa o tácitamente, lo cual ocurre cuando no se alega la nulidad luego de tomar conocimiento de lo actuado sin su intervención' (CSJT, 'Remetal S.A. vs. Seleme, Alejandro Darío y Azucarera Juan B. Justo s/cobro ejecutivo', sent. n° 51 del 16/02/2004)."

Resultado: la Corte adhiere al dictamen del Sr. Ministro Fiscal que consideró que no se configura la excepcionalidad de gravedad institucional necesaria para habilitar la vía de casación frente a resolución no definitiva.