MEDINA WALTER SEBASTIAN c/ ECOVIAL S.R.L s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Walter Sebastián Medina.

¿A quién se demanda?

Ecovial S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo indemnizatorio y cobro de pesos derivados de la relación laboral (diversos rubros: fondo de cese, multas, vacaciones no gozadas, SAC, indemnizaciones varias, salarios adeudados, horas extras, etc.), monto reclamado $2.315.714,17.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del actor y se confirmó la sentencia de fecha 09/08/2023 en lo impugnado; se mantuvo la distribución de costas impuesta por el a quo (actor 40% / demandada 60%); se reguló honorarios de segunda instancia para los letrados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…se trata de un supuesto en donde existe un progreso y rechazo parcial de la posición asumida por el actor (artículo 63 del CPCyCT), no ante un supuesto en el que aquel pueda considerase exclusivo vencedor, y, por ende estimar que el perdedor debe afrontar el pago de las costas como consecuencia del hecho objetivo de su derrota (art. 61 del CPCyCT). Teniendo en cuenta lo expuesto, los rubros y montos por lo que prospera la demanda, considero imponer las costas de la siguiente manera: el actor cargará con el 40%, y la parte demanda cargará con el 60% restante (art. 63, primera parte del CPCyCT supletorio)".

"Lo gratuito es el acceso a la justicia, pero no sus consecuencias. Si vence, afronta los honorarios de su patrocinio letrado; si es vencido, los del vencedor también. Eso significa que el beneficio de gratuidad no es sinónimo de impunidad. El legislador no quiso obligar al patrocinio gratuito ni proteger la defensa del derecho infundado. Eso sí, puso como límite para el cobro de las costas, a la vivienda del dependiente."

"En síntesis, con respaldo en las consideraciones anotadas, considerando que la distribución de las costas decidida en el fallo de primera instancia guarda relación con el resultado del pleito, tanto en su faz cuantitativa como cualitativa, propongo al Acuerdo se rechace este segmento de la queja y se confirme la sentencia apelada en el aspecto tratado."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Sr. Vocal Enzo Ricardo Espasa con fundamentos extensos; adhesión de la Sra. Vocal María Rosario Sosa Almonte. No existen votos en disidencia.