ALMARAZ CLAUDIA MARCELA c/ AHUMADA CARLOS JONAS s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Claudia Marcela Almaraz, por intermedio del Dr. Juan Carlos López Casacci.

¿A quién se demanda?

Carlos Jonas Ahumada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de un pagaré sin protesto por la suma de $300.000, librado el 19/12/2022, vencimiento 30/12/2022.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de fecha 12/09/2023 que hizo lugar a la excepción de inhabilidad de título y rechazó la ejecución; costas de alzada a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En autos, la actora ejecuta un pagaré sin protesto por la suma de $ 300.000, librado por el Sr. Carlos Jonas Ahumada el 19/12/2022, con fecha de vencimiento el 30/12/2022.

Corrido el traslado de ley, el accionado opuso al progreso de la acción la excepción de inhabilidad de título, con fundamento en que el instrumento tiene por causa una relación de consumo.

Aseveró que la actora se dedica habitualmente a la oferta profesional de mutuos onerosos, y detalló los juicios ejecutivos iniciados por aquélla en el fuero."

"La operatoria de crédito con consumidores presenta 'modalidades plurales, desplegadas por sujetos diversos en su tipología y en su modo de actuación (préstamos personales, financiación directa por el propio proveedor de bienes y servicios, financiación indirecta por entidades bancarias o financieras, cooperativas, mutuales, prestamistas individuales, etc.)' (cfr. CSJT, sentencia n.º 292 del 19/04/2021).

Conforme al estado actual de la jurisprudencia sobre la materia, la calidad de las partes permite presumir la existencia de una relación de consumo subyacente al pagaré que se ejecuta, considerando la forma de actuación del ejecutante en el mercado de crédito."

"En la especie, conforme a los términos en que se trabó la litis, la actora tenía la carga de explicitar la operatoria subyacente al pagaré que se ejecuta y de aportar las pruebas pertinentes conforme al deber de colaboración que pesaba sobre ella.

Sin embargo, nada de ello aconteció en la especie; y en tal sentido, su conducta omisiva fue correctamente valorada por el a quo como un elemento indiciario más, corroborante de la solución a la que se arriba."

"En el caso traído a conocimiento, el pagaré que se ejecuta carece de la información requerida por el art. 36 de la LDC. A su turno, habiendo tenido oportunidad de hacerlo, la actora no integró el título con la documentación complementaria que permita constatar el cumplimiento de la manda informativa.

Este déficit de información afecta la aptitud ejecutiva del título que se ejecuta, conforme lo resolvió acertadamente el magistrado de grado.

De resultas, corresponde rechazar el recurso de apelación y confirmar la sentencia en crisis."

No consta voto en disidencia en el pronunciamiento analizado.