RIOS CARLOS MAURICIO c/ JACOBO MARIO RICARDO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

CARLOS MAURICIO RIOS.

¿A quién se demanda?

MARIO RICARDO JACOBO.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución por pagaré por la suma de PESOS OCHENTA MIL ($80.000) más intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación del actor, se revocó la sentencia de fecha 19/10/2023 que había rechazado la ejecución por inhabilidad del título, y en su lugar se ordenó llevar adelante la ejecución por $80.000 más intereses calculados a la tasa activa del Banco Nación desde la fecha de mora; costas al ejecutado; y se regularon honorarios abogados en $180.000 para cada parte (con consideraciones sobre procuratorios).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ello no obstante le asiste razón en cuanto sostiene la aplicación al caso del art. 102 del Ordenamiento Cambiario.

En efecto, razona el Magistrado de Grado que para que proceda la ejecución de un pagaré, '... resulta menester que de la instrumental en que se sustenta la ejecución, surjan claros y expresos los supuestos de todo título ejecutivo'; concluyendo que ello no acontece con el instrumento de autos '...dado que no surge clara la fecha en la cual el deudor debe solventar la deuda'.

Así las cosas, no compartimos dicha interpretación en tanto en el texto del pagaré en ejecución, se ha consignado 'El día 03 de Julio', sin especificar el año, por lo que se trata de una fecha incompleta.

Es de pura lógica estimar que si la pretensa fecha no contiene el año, y el instrumento como arriba lo señalamos no puede completarse con elementos externos, no puede predicarse que existe una fecha de vencimiento 'a un día fijo', y que tal circunstancia constituya una irregularidad determinante de la anulación del título, por estar viciado uno de los elementos esenciales que el art. 101 del Dcto. 5.965/63.

Contrariamente a lo sostenido en el resolutorio impugnado, en el pagaré de autos se verifica la inexistencia del requisito extínseco natural del inciso 3) de dicho artículo, de lo que deviene por ende aplicable al sub lite el art. 102, segundo párrafo del mismo Ordenamiento, que excepcionando a la invalidez del pagaré al que no contiene plazo para el pago, señala que debe ser considerado pagable a la vista.

Entonces no se trata el de nuestro caso de un pagaré inválido, sino de uno que debe considerarse librado a la vista, por lo que su vencimiento se produce en el momento de su presentación al cobro, lo que decide la suerte positiva del agravio, por lo que se revocará como anticipamos la sentencia."

"El acto formal y demostrativo de la presentación del título (pagaré sin protesto a la vista) se concretó mediante el requerimiento judicial intimatorio del pago, debiendo correr a partir de ese momento los intereses correspondientes. (C.S.J.T., Sent. N° 603, del03/11/95).

Por lo que se revocará la sentencia en crisis y se mandará llevar adelante la ejecución por la suma reclamada, dejándose debidamente aclarado que la mora del deudor se tiene por operada con el diligenciamiento del mandamiento de intimación de pago."

Otros extremos relevantes (remuneración y costas): El Tribunal calculó base regulatoria con capital $80.000 más intereses hasta la fecha del pronunciamiento (resultando $171.848,29) pero, aplicando facultades de equidad, fijó honorarios en $180.000 para cada letrado y determinó costas del juicio y del recurso a cargo del ejecutado.