TARJETA TITANIO S.A. c/ CASTRO JOAQUIN ARMANDO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

TARJETA TITANIO S.A.

¿A quién se demanda?

CASTRO JOAQUIN ARMANDO

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de $77.499,19 más intereses, gastos y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del letrado Máximo F. Campero contra la regulación de honorarios contenida en el punto III de la sentencia de 21/11/2023; se confirmó la regulación en el 70% del valor de la consulta escrita vigente y no se aplicó el 55% por procuratorios. No se impusieron costas al recurrente por haberse tramitado conforme al art. 30 de la ley 5.480.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (lenguaje original del tribunal):

"En el presente juicio de cobro ejecutivo, el actor reclama la suma de $ 77.499,19 con más sus intereses, gastos y costas. Intimado de pago, el demandado no dedujo excepciones.

Por sentencia del 21/11/2023, se ordenó llevar adelante la ejecución, por el importe mencionado, con más los intereses, gastos y costas. Se dispuso que desde la mora (10/05/2023) y hasta su efectivo pago, se devengarán los intereses pactados, con el límite de la tasa activa que determina el Banco de la Nación Argentina para operaciones de descuento."

"Ahora bien, debido al monto del proceso y siendo ésta la primera regulación del letrado recurrente, correspondería aplicar el art. 38 in fine de la ley 5.480 y, en consecuencia, regular los honorarios en el valor de una consulta escrita establecida por el Colegio de Abogados de Tucumán.

No obstante ello, la jueza de grado valoró que la fijación del mínimo legal representaría en el caso una evidente e injustificada desproporción; teniendo en cuenta el escaso monto del proceso y la poca complejidad de la tarea profesional desarrollada.

Por tal motivo, en uso de la facultad conferida por el art. 13 de la ley n.° 24.432, procedió a fijar los estipendios en el 70 % del valor de dicha consulta escrita vigente al tiempo de la regulación, sin aplicar el porcentual del 55% en concepto de procuratorios."

"Este Tribunal estima que la solución propiciada por la sentenciante luce razonable, dentro del marco de la ley, los principios de equidad y las actuaciones cumplidas en autos.

En este sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia tiene dicho que la aplicación del art. 13 de la Ley N° 24.432 -a la que nuestra provincia se adhirió por ley n.° 6715-, constituye una facultad privativa de los jueces de la instancia respectiva, quienes en determinados supuestos, pueden apartarse de las disposiciones arancelarias locales, '...sin atender a los montos o porcentuales mínimos establecidos en los regímenes arancelarios nacionales o locales que rijan la actividad profesional, cuando ´la naturaleza, alcance, tiempo, calidad o resultado de la tarea realizada o el valor de los bienes que se consideren, indicaren razonablemente que la aplicación estricta, lisa y llana de esos aranceles ocasionaría una evidente e injustificada desproporción entre la importancia del trabajo efectivamente cumplido y la retribución que en virtud de aquellas normas arancelarias habría de corresponder...''"

"Por lo expuesto, al gozar los magistrados de un amplio margen de discrecionalidad para la ponderación de los factores que deben tenerse en cuenta para la fijación honoraria, no corresponde sean modificados por la Alzada; salvo arbitrariedad manifiesta, lo que no acontece en la especie.

En consecuencia y conforme a lo considerado, corresponde confirmar el fallo impugnado y rechazar el recurso impetrado.

Tocante a las costas, no cabe su imposición por haber tramitado conforme el art. 30 de la ley 5.480."

¿Cómo votaron los jueces?

"RECHAZAR, por lo considerado, el recurso de apelación interpuesto por el letrado MÁXIMO F. CAMPERO, por derecho propio, contra el punto III de la sentencia de fecha 21 de noviembre de 2023, la que se confirma."

(No se consignan votos en disidencia en el texto proporcionado.)