GALARZA CLAUDIA PATRICIA Y OTROS c/ BRAVO SANDRA ELIZABETH Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Claudia Patricia Galarza; Franco Miguel Ruiz; Leonela Paola Ruiz; Brenda Giselle Ruiz.

¿A quién se demanda?

Dra. Sandra Elizabeth Bravo y Dr. Leonardo Horacio Bauque.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios (monto reclamado $3.742.837) por el mal desempeño profesional en la causa "Galarza Claudia c/ Cano José Luis y otros s/ Daños y Perjuicios" (Expte. 3182/05), que culminó en caducidad de instancia y pérdida de la posibilidad de volver a demandar por prescripción.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la Dra. Sandra Bravo y se confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 21/04/2023 y su aclaratoria de 02/05/2023 que hizo lugar a la demanda y condenó solidariamente a las demandadas; costas de la alzada a cargo de la apelante; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Enn efecto, en autos la parte actora inicia demanda de daños y perjuicios en contra de Sandra Elizabeth Bravo y Leonardo Horacio Bauque, por la suma de $3.742.837, con lo que en más o en menos resulte de la prueba a producirse en autos, con más sus intereses, gastos y costas. El reclamo tiene su origen en el mal desempeño de los profesionales en la causa: 'Galarza Claudia c/ Cano José Luis y otros s/ Daños y Perjuicios' - Expte N° 3182/05, que tramitara por ante el Juzgado en lo Civil y Comercial Común de la VI° Nominación. Que como consecuencia del mal desempeño, caducó dicho juicio y no se pudo interponer nuevamente la demanda de daños y perjuicios, al haber prescripto dicha acción. Por su parte, el juez de origen, hace lugar a la demanda condenado a la parte demandada a abonar en el término de diez días de quedar firme la sentencia, la suma de $727.874,86, en concepto de lucro cesante por pérdida de chance, más la suma de de $400.000 en concepto de daño moral."

"Por otro lado, con relación a lo manifestado por la misma que no apeló la sentencia de caducidad a los fines de evitar generarle mayores gastos a su cliente, dicha actitud es contraria a las disposiciones establecidas en la Ley 5.233, que regula el ejercicio de los Abogados y Procuradores, que en su art. 77 incs. 1, 2, 3 y 4 regula los deberes de los mismos... Conforme lo expuesto precedentemente, la letrada apelante debió haber acreditado por escrito que la Sra. Galarza le impartió ordenes de no apelar la resolución de caducidad o que la misma ya le había revocado la representación, situaciones que no acontecieron en autos."

Además el Tribunal destaca la naturaleza del poder conferido: "en el poder otorgado por la Sra. Galarza, cuya copia obra a fs. 7, se les confirió a los mismos la representación para que actúen en forma conjunta, separada o alternativa, con lo cual los dos son resposables por la actuación del otro." Como refuerzo probatorio se tuvo en cuenta la sanción del Tribunal de Ética del Colegio de Abogados que impuso a la Dra. Bravo 10 días hábiles de suspensión por mal desempeño, incorporada en el cuaderno de pruebas.

Si hay votos en disidencia: No hubo disidencia; ambos vocales (Cossio y Movsovich) votaron en el mismo sentido.