MORENO CARMEN SUSANA c/ EXPERTA    ART S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Carmen Susana Moreno.

¿A quién se demanda?

Experta ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por cobro de pesos en virtud de reparación por infortunios laborales conforme Ley de Riesgos del Trabajo (hipoacusia neurosensorial bilateral, cervicalgia y lumbalgia; incapacidad y rubros indemnizatorios del art.14 LRT y art.3 ley 26.773).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación, se revocó la sentencia de primera instancia que había rechazado la demanda, se admitió la demanda de la actora y se condenó a Experta ART S.A. al pago de $1.931.427,12. Se declaró inconstitucionales arts. 6 ap.2 (en parte), 8 ap.3, 21, 22 y 46 de la Ley 24.557 (LRT) y se consideró abstracto el planteo respecto del Decreto 472/14. Se fijó incapacidad total declarada por pericia consolidada en 18,4% y capacidad resarcible aplicada 14,95% (según cálculo de la Cámara). Costas y honorarios fueron regulados conforme lo consignado en el fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales del fallo (lenguaje original del tribunal):

"Por los fundamentos expuestos, propongo hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora, y en consecuencia revocar la resolutiva Nº 105 de fecha 09/05/2023, dictada por el Juzgado del Trabajo de la tercera nominación de este Centro Judicial, correspondiendo hacer lugar a la demanda instaurada por la actora Carmen Susana Moreno, debiendo practicarse en consecuencia planilla de fallo, en la que deberán ser incluidos los rubros del art. 14 apartado 2, inciso a) de la ley LRT y articulo 3 ley 26.773, correspondiendo efectuar el cálculo aplicando el 14,95% de incapacidad, conforme lo determinado ut supra."

"En suma, teniendo en cuenta la prueba pericial, informativa y testimonial producidas en autos, considero que se encuentra acreditado, en forma general, el nexo causal afecciones-trabajo; ello de acuerdo a los principios de la sana crítica, pues el sentido común nos indica que una persona, trabajando por 28 años aproximadamente en las condiciones descriptas en las pruebas analizadas, efectivamente tendrá, con un altísimo grado de probabilidad, los problemas de salud que presenta la actora."

"Considero, entonces, que la hipoacusia que sufre la actora, comprobada por ambas pericias, es una enfermedad listada. Y siendo ello así, debe responder la demandada por el 100% de la incapacidad que provoca tal afección."

"Ahora bien, con respecto a la patología de lumbalgia con limitación funcional y cervicalgia con limitación funcional, al tratarse de enfermedades no listadas, rige el criterio de la concausalidad... A mi parecer, en este caso concreto... cabe adjudicar un 33% de responsabilidad a cada uno de esos factores. De esa forma, respecto de las enfermedades no listadas, la demandada responderá en un 33% del total de incapacidad."

"Es así que la relación causal o concausal entre el trabajo y la dolencia e incapacidad no puede surgir de forma caprichosa de un listado restrictivo... En virtud del principio alterum non laedere consagrado en el Art. 19 de la Constitución Nacional, no debe quedar sin reparar ninguna enfermedad al margen de cualquier listado de enfermedades cuando tengan alguna vinculación con el factor trabajo."

También resultan relevantes las conclusiones sobre inconstitucionalidad y aplicación normativa:

"Corresponde acoger el planteo en cuanto a que el artículo 8 ap. 3... dicha norma es inconstitucional en cuanto vulnera el art. 18 de la CN... Asimismo, considero que los arts. 21, 22 y 46 de la ley 24557... deben ser declarados inconstitucionales por violar los artículos 5, 17, 18 y 109 de la Constitución Nacional; 15 y 39 de la Constitución Provincial y tratados internacionales."

¿Cómo votaron los jueces?

"Que estando de acuerdo con los fundamentos del voto del Sr. Vocal Preopinante, voto en el mismo sentido."