DIAS ESTELA EUGENIA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Luis María Rodríguez (letrado, por derecho propio) en representación de la interesada en ejecución.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (órganos del Estado provincial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugnó la ley provincial Nº 8.851 (y su decreto reglamentario) por: impedir o tornar inefectivo el cobro ejecutivo de honorarios regulados; se solicitó declarar inconstitucionalidad para permitir ejecución/embargo de fondos públicos que afectan honorarios de naturaleza alimentaria (honorarios regulados por autos: $6.975 y $2.092).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por Luis María Rodríguez y, en sustitución, se declaró la inconstitucionalidad, para el caso, de los arts. 2 y 4 (último párrafo) de la Ley Nº 8.851 y del art. 2 del Decreto Nº 1.583/1 (FE), del 23/5/2016. Se remitieron los autos a la Cámara de grado para que continúe el proceso conforme a su estado. Se impusieron las costas por el orden causado y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del fallo):

“II.- Que de lo que antecede, se infiere prístinamente que el crédito por la suma dineraria en concepto de honorarios mencionada, por el que se impetra la declaración de inconstitucionalidad en análisis, inviste incuestionablemente, en la especie, naturaleza alimentaria.

Así, se ha expresado que '…la jurisprudencia, tras analizar el espíritu, naturaleza y alcance de los honorarios, concluyó mayoritariamente en que la retribución profesional efectivamente goza de dicho carácter alimentario, posición que también comparte la doctrina (…)'.”

“Por lo expuesto, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación interpuesto por el letrado Luis María Rodríguez contra la sentencia de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo del 21/11/2016 (fs. 673/674 y vta.) punto resolutivo I, y dictar en sustitución: “I. HACER LUGAR al planteo de inconstitucionalidad formulado por el letrado Luis María Rodríguez a fs. 659/661 y, en consecuencia, declarar la inconstitucionalidad, para el caso, de los arts. 2 y 4, último párrafo, de la Ley Nº 8.851, y del art. 2 del Decreto Nº 1.583/1 (FE), del 23/5/2016”.”

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue adoptada por unanimidad de la Sala (doctores Claudia Beatriz Sbdar —voto preopinante—, René Mario Goane y Daniel Oscar Posse), con adhesión de los Dres. Goane y Posse al voto de la Dra. Sbdar.