ACOSTA RAUL ALBERTO c/ CORREO OFICIAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

ACOSTA RAUL ALBERTO.

¿A quién se demanda?

CORREO OFICIAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio por cobro de pesos; en el incidente se discutió el pedido de levantamiento de embargo y la procedencia de la revocatoria in extremis contra la sentencia del 28/11/2023 que rechazó la queja por apelación denegada.

¿Qué se resolvió?

NO HACER LUGAR al recurso de revocatoria in extremis deducido por la parte demandada contra la sentencia de fecha 28/11/2023. No se impusieron costas por ausencia de contradicción.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que nuestro más Alto Tribunal en diversos precedentes, recordó que la revocatoria in extremis no se encuentra contemplado como remedio procesal dentro de nuestro ordenamiento adjetivo laboral ni civil de aplicación supletoria, sino que el mismo ha sido reconocido por Tribunales del país, en forma restrictiva y sólo extensivo a supuestos de gravedad extraordinaria de imposible o muy dificultosa reparación de un daño en principio irreversible, y cuando lo resuelto estuviere manifiestamente en pugna con el ejercicio del derecho de defensa en juicio, de protección constitucional, presentándose entonces como una creación pretoriana, de muy limitada aplicación. Que la doctrina ha sostenido en forma conteste que el recurso de reposición in extremis está pensando para remover injusticias notorias originadas en errores de hecho cometidos por órganos jurisdiccionales y que no encuentran solución idónea en la panoplia tradicional de remedios y recursos (Peyrano, Jorge, “Noticias sobre la reposición in extremis”, art. pub. En ED. 165-953)."

"En consecuencia resulta claro, que el remedio en análisis, sólo puede prosperar ante aquellas decisiones jurisdiccionales en las que se haya cometido un error indisputable y con la sola finalidad de lograr su reparación, siempre que no exista otra vía o remedio legal para su subsanación, y sin que pueda utilizarse como un medio de revisión o reexamen de los fundamentos del decisorio del tribunal, ya que su finalidad es la reparación de un error obvio e indisputable y no la consideración de lo resuelto, lo que resulta formalmente improcedente."

"Del análisis de las constancias de autos se desprende que si bien, efectivamente se incurrió en un error al dejar pasar por alto la sustanciación efectuada en relación al planteo de levantamiento de embargo surge evidente que lo pretendido por el recurrente mediante el remedio impugnaticio intentado, es la modificación de la decisión adoptada por este Tribunal, a la luz de una argumentación, que lejos de resaltar la existencia de un error material, grave, esencial y notorio sólo representa discrepancias con la solución a la que se arribó con relación a la materia debatida. Esta vía excepcional - de carácter restrictivo - carece de aptitud para convertirse en un reexamen de los fundamentos que sustentan el fallo y mucho menos el camino de una nueva argumentación."

"No obstante del error cometido y subsanado en este acto, se mantiene la decisión adoptada por este Tribunal en relación al planteo de rechazo de levantamiento de embargo, la cual se considera que su pedido lo es en forma apresurada al no haber adquirido firmeza el pronunciamiento dictado en la causa principal, por haberse interpuesto el recurso de aclaratoria que a la fecha todavía sigue pendiente de su resolución."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta disidencia en el fallo; el dispositivo final dispone la resolución señalada por mayoría.