LA LUGUENZE S.R.L. s/ SU DENUNCIA

¿Quién es el actor?

La Luguenze S.R.L., representada por la letrada María Alejandra Albiero (recurriente en casación).

¿A quién se demanda?

Dirección de Comercio Interior de la Provincia de Tucumán (resolución administrativa N° 1390-311-DCI-2020).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la confirmación judicial de la sanción administrativa por incumplimiento de oferta (art. 7 Ley 24.240), multa de $20.000 y la publicación de la resolución; se alega vulneración de la presunción de inocencia, aplicación indebida de la teoría de la carga dinámica de la prueba, falta de graduación de la multa y afectación del debido proceso.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación y confirmó la sentencia impugnada que negó el recurso de apelación y confirmó la resolución de la Dirección de Comercio Interior. Se impusieron costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia impugnada resolvió lo siguiente: 'I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la letrada MARIA ALEJANDRA ALBIERO representante legal de LA LUGUENZE SRL -GOMEZ PARDO-, conforme lo antes considerado.- Art. 60 ley orgánica de Tucumán, art. 36 del CPPT, y arts. 7, 47 y 49 de la Ley 24.240 de Defensa del Consumidor.- II) CONFIRMAR la Resolución N° 1390-311-DCI-20 de fecha 05 de noviembre de 2020 dictada por la Dirección de Comercio Interior de la Provincia de Tucumán.- III) COSTAS, las constas se imponen al apelante, en virtud del principio objetivo de la derrota. (Art. 105 C.P.C.C.T).- IV) FIRME que sea la presente resolución, vuelvan los autos a Dirección de Comerio Interior.-'"

"La carga probatoria en este tipo de denuncias recae sobre quien se encuentra en mejores condiciones de producirla... la encartada se encuentra en una posición superior respecto de las probanzas conforme la teoría de la carga dinámica de la prueba, de la documental agregada en autos surge que no existe elemento de prueba alguno en razón del cual se logre desvirtuar la imputación oportunamente efectuada..."

"En otras palabras, las distintas alegaciones de la recurrente referidas a la falta de prueba del incumplimiento, más allá del esfuerzo discursivo, constituyen manifestaciones genéricas y una mera discrepancia sin aptitud para dejar evidenciado defecto alguno en la aplicación de la sanción."

"la multa de veinte mil pesos aplicada luce razonable pues se encuentra claramente en el segmento inferior de la escala prevista en el citado art. 47, inc. b) de la LDC... tomando en consideración el tipo de proveedor al cual se le aplica (supermercado, diversas sucursales, importante volumen de ventas, etc.)."

"Por último, la impugnación sobre la publicación de la sanción es a todas luces improcedente a poco que se advierta que el penúltimo párrafo del art. 47 de la LDC dispone... 'En todos los casos, el infractor publicará o la autoridad de aplicación podrá publicar a costa del infractor... la resolución condenatoria o una síntesis de los hechos que la originaron...'"

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (votos de Estofán, Posse y Leiva adhiriendo al voto preopinante).