BRITO LUIS JESUS RENE c/ STATUS SRL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Brito Luis Jesús René.

¿A quién se demanda?

Status SRL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos (indemnizaciones por despido incausado, horas extras, diferencias salariales y multa por incumplimiento del art. 80 LCT — entrega de certificación de servicios y certificado de trabajo).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto declaró justificado el despido y rechazó las indemnizaciones por despido incausado y el rubro horas extras; se revocó parcialmente en cuanto admitió la multa del art. 80 LCT y condenó a la demandada a pagar $828.870,66 por ese concepto, con regulación de costas y honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3) La parte apelante también pone entredicho la sentencia de grado, por haber decidido el rechazo de la indemnización prescripta por el art. 80 de la LCT. Al respecto, adelanto que en este punto, por mi intermedio el recurso habrá de prosperar.

Surge de los fundamentos de la sentencia impugnada, que a los fines del rechazo de la indemnización pretendida se consideró que “.. la parte demandada notificó al actor en fecha 28/02/2020 a que concurra a la sede de la empresa a retirar la certificación de servicios, y que presentó en forma conjunta con la contestación de la demanda Formulario P.S.6.2. de ANSES y Certificado de Trabajo (art. 80 LCT), confeccionadas el 19/12/2019, es que entiendo que cumplió en forma acabada su obligación legal, y al no haber constancia de que el actor haya concurrido a peticionar la certificación, ni haya alegado que no se la quisieron entregar, es que entiendo cabe rechazar el presente rubro indemnizatorio”

Pues bien, aun cuando pudiera considerarse fuera de discusión que existió por parte del accionado real y comprobada voluntad de cumplir con la entrega de los certificados del art. 80 LCT, lo cierto es que el sentenciante pasó por alto una cuestión relevante como lo es, que el certificado de trabajo y certificación de servicio y remuneraciones que aquel pretendía entregar al actor - tal como emerge de las constancias documentales digitalizadas- exhiben datos en orden a la remuneración de aquel, que de ninguna manera se compadecen con las que han quedado reconocidas en el mismo fallo apelado.

En efecto, arriba firme y exento de toda crítica a esta jurisdicción la conclusión alcanzada por el juez a quo en la sentencia bajo recurso, respecto de la procedencia del reclamo de diferencias salariales admitiendo que el actor debió ser remunerado con un salario superior al efectivamente percibido y consignado por la demandada en su documentación laboral. Extremos estos, que en el marco de las presentes actuaciones resultan inmodificables y pasados en autoridad de cosa juzgada.

Entonces, considerando que de ello no queda más que derivar el reconocimiento de la incorrección del registro de datos referidos a la remuneración que el demandado exhibió consignados en la documentación que intentó entregar a la actora, corresponde tener por no cumplida la obligación de hacer prevista en el art .80 de la LCT, no pudiendo admitirse que el proceder de la accionada haya producido el efecto liberatorio (que implica el fiel cumplimiento de la obligación debida) pretendido por la norma."

Además, el tribunal mantuvo el análisis sobre la causal y oportunidad del despido:

"En ese andarivel, no es de recibo la queja referida a que por un lado en la comunicación de despido se consignó que el actor “…llegó el servicio recién a horas 09:20…”, mientras que de los informes del supervisor y del vigilante Roldán surge que a esa hora “no se presentó”, o se presentó alrededor de horas 9:30 como lo denuncia en su informe el licenciado Pavón, pues de ninguna manera se deriva de ello la contradicción que denuncia el apelante, menos aun la pretendida violación del derecho de defensa del actor. Digo esto, porque “la llegada tarde sin justificativo” es la que representa el contenido del hecho descripto en la comunicación de despido; que de acuerdo al resultado de las probanzas adveradas al litigio la misma se hubiera producido diez o veinte minutos después de la hora allí establecida, no deslegitima el distracto..."

Bloque dispositivo del Acuerdo (extracto):

"I) HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de fecha 07/09/23, la que se revoca parcialmente, en mérito a lo considerado. En sustitutiva se dispone: II- Hacer lugar al reclamo de multa del art. 80 de la LCT, y condenar a la demandada Status SRL a pagar al actor por tal concepto la suma de $ 828.870,66 (pesos ochocientos veintiocho mil ochocientos setenta con sesenta y seis centavos). Los importes condenados deberán pagarse dentro de los 10 (diez) días de quedar firme la presente sentencia, bajo apercibimiento de ley."

(Votos: el Sr. Vocal Preopinante Enzo Ricardo Espasa propuso y fundamentó la decisión y la Sra. Vocal María Rosario Sosa Almonte compartió y votó en idéntico sentido; falló la mayoría en los términos citados).