TORREJON HARROS DANIEL OSCAR c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA ART s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Daniel Oscar Torrejon Harros.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán - ART.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo tendiente a obtener una indemnización por accidente y la correspondiente actualización/intereses sobre el monto indemnizatorio.

¿Qué se resolvió?

se rechazó la casación formulada por la demandada; se declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad del actor; se hizo lugar parcialmente a la casación del actor y se casó la sentencia impugnada únicamente respecto de la determinación de la tasa de interés aplicable al monto de condena, remitiéndose el expediente a la Cámara de origen para nuevo pronunciamiento sobre ese punto. Se impusieron costas conforme lo resuelto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al monto indemnizatorio que se condena a la demandada a pagar, se le deben añadir intereses, los cuales no tienen en el carácter de moratorios sino de compensatorios, es decir que, no se vinculan al estado de mora ni con el retardo en el cumplimiento de una determinada obligación, sino con la compensación debida por el uso de un capital ajeno. Son un tipo de interés (compensatorios), los cuales son accesorios del capital y forman junto con éste una deuda única y, en consecuencia, sólo se paga íntegramente la deuda cuando se abona el capital y la totalidad de los intereses devengados y exigibles."

"El déficit de fundamentación apuntado impide considerar al pronunciamiento impugnado como una derivación razonada del derecho vigente con arreglo a las circunstancias de la causa, por transgredir el deber de motivación que le imponen los arts. 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y 33, 40 y 264 del CPCyC supletorio. Tal déficit del fallo determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia. Por ello, corresponde Casar Parcialmente la sentencia impugnada, punto resolutivo II solo en lo referido a la tasa de interés aplicable, en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende, nula, la sentencia que sin fundamentos determina la tasa de interés aplicable'."

Asimismo, respecto del remedio de inconstitucionalidad se consignó: "En el caso no se configura el supuesto previsto en el art. 91 del CPC identificado en alguno de los incisos del art. 92 del mismo texto legal que habilite la apertura del remedio extraordinario de inconstitucionalidad, ... No debe perderse de vista que este remedio extraordinario busca fundamentalmente asegurar la supremacía de la Ley Fundamental local, por lo que sólo las cuestiones que incidan en forma directa e inmediata en materia propia y específica de ella tienen entidad para viabilizar esta vía impugnativa."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de sala (doctores Sbdar, Goane y Posse) adhiriendo a los fundamentos expuestos por la preopinante.