CANSECO CARLOS ALBERTO c/ TECOTEX S.A. Y OTROS s/ COBROS

¿Quién es el actor?

Trabajadores (autos "Canseco Carlos Alberto y otros"; se entiende que los actores son operarios/empleados demandantes).

¿A quién se demanda?

Tecotex S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de diferencias del Premio a la Producción (PP) por la variación de la Unidad Incentivo a raíz de las paritarias de 29/5/1990 (reclamo desde junio/1990), e incidencia del PP en presentismo, aguinaldo, vacaciones, horas extras y nocturnas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada y se confirmó la procedencia de la demanda por las diferencias salarialess por PP por el período reclamado, debiendo deducirse lo ya abonado por la empleadora; se admitió la incidencia del PP en horas extras y otros rubros conforme planilla de condena. Las costas de la instancia de casación se imponen a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original):

1) "Al respecto, es del caso señalar que el Tribunal no se encuentra constreñido a seguir a las partes en su argumentación relativa a la aplicación del derecho, ya que la determinación del sentido que cabe asignarle a la cláusula adicional incorporada en el Acta Acuerdo del 25/4/1990 constituye una interpretación eminentemente jurídica y, como tal, alcanzada por el principio iura novit curia. Conforme a dicho principio, el juez no sólo tiene el deber de discurrir los conflictos y dirimirlos según el derecho aplicable, calificando autónomamente a la realidad fáctica y subsumiéndola en las normas jurídicas, con prescindencia de los fundamentos que enuncian las partes..."

2) "De acuerdo con ello, a partir de una interpretación literal de los términos utilizados por las partes que suscribieron el acuerdo, llegó a la conclusión que para determinar cuál fue el incremento proporcional que sufrió la UI del PP fijada en Australes 1.000, el único elemento que debía tenerse en cuenta es el 'básico', o mejor dicho los aumentos del 'básico' que se les abonaba a los trabajadores, sin que deba tenerse en cuenta cualquier otro aumento -sea bajo la forma de recomposición salarial, compensación remunerativa por única vez, etc.- que no refleje un aumento sobre el básico."

3) "En mérito a lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de casación deducido por la parte demandada a fs. 1286/1303 contra la sentencia 31/7/2013 (fs. 1208/1234) dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala V."

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos discrepantes; los tres vocales votaron en igual sentido.