ELIAS SILVIA BEATRIZ c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Elías Silvia Beatriz (parte actora).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo; impugnación de sentencias relacionadas con pretensión de inconstitucionalidad de dos leyes electorales provinciales y, en subsidio, la interposición de recurso extraordinario federal contra la sentencia Nº 1120 de esta Corte.

¿Qué se resolvió?

Se deniega la concesión del recurso extraordinario federal interpuesto por la parte demandada; costas a la recurrente; se difiere pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Este Tribunal, ante el cual se ha incoado el recurso federal en examen, debe decidir acerca de su admisibilidad, cuyo juzgamiento alude a la presencia o no, de los requisitos de la vía tentada necesarios a tal fin, que surgen de los artículos pertinentes de la Ley Nº 48.

Sobre el particular, cabe destacar que han sido interpuesto en término (cfr. fs. 159 y 179 vta.), por parte legitimada al efecto, se impugna la sentencia emanada del Superior Tribunal de Provincia, que resulta equiparable a definitiva; habiéndose también satisfecho las exigencias establecidas en la Acordada Nº 4/2007 de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación del 16/3/2007. No obstante ello, el recurso en análisis resulta inadmisible."

"Ahora bien; las cuestiones que la recurrente propone a examen de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación no revisten carácter federal, toda vez que, en la especie, se trata de la declaración de abstracción respecto de una pretensión de inconstitucionalidad de dos leyes electorales provinciales.

En esta inteligencia es dable señalar que, en el caso, no se ha puesto en cuestión la interpretación, sentido o alcance de ninguna disposición de la Constitución Nacional, o su validez o constitucionalidad; ni mucho menos se constata la existencia de un contraste entre un acto de autoridad local y la precitada Carta Magna, en la medida que el fallo en crisis no puede ser asimilado, como pregona la recurrente, al acto de autoridad previsto en el artículo 14 de la Ley Nº 48..."

"En orden a la arbitrariedad que denuncia la recurrente, esta Corte expresó que esta doctrina es de aplicación estrictamente excepcional. No puede pretenderse, por su intermedio, el reexamen de cuestiones no federales cuya resolución es de resorte exclusivo de los Jueces de la causa, si es que no se demuestra un notorio desvío de las leyes aplicables o una total ausencia de fundamentación toda vez que, el remedio federal extraordinario no tiene por objeto corregir fallos que se estimen equivocados, desde que sólo atiende a cubrir defectos, realmente graves, de fundamentación o razonamiento, que impidan considerar a la sentencia como acto jurisdiccional válido..."

"Finalmente, el supuesto de gravedad institucional alegado por la impugnante tampoco resulta eficaz para revertir el pronunciamiento cuestionado. La mera invocación de lesión a normas constitucionales no justifica per se la admisibilidad del recurso, no bien se repara en que no medió en el sub lite decisión alguna respecto de la cuestión constitucional propuesta ante la inexistencia de interés actual a su respecto..."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final dispone la denegatoria; la resolución lleva las firmas de los magistrados que integran el Tribunal (DANIEL OSCAR POSSE; RENÉ MARIO GOANE; ANTONIO GANDUR; ANTONIO DANIEL ESTOFÁN; CLAUDIA BEATRIZ SBDAR). No constan disidencias expresadas en el texto del dispositivo.