BENSUSAN ALBERTO SALOMON c/ ANTONIO LUQUIN S.A.C.I.F.I.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Bensusan Alberto Salomón.

¿A quién se demanda?

Antonio Luquín S.A.C.I.F.I.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (reclamos laborales: rubros indemnizatorios y salariales, incluida antigüedad).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia de la Cámara del Trabajo (Sala V) del 17/12/2015; se casó parcialmente la sentencia en cuanto a la imposición de costas y se dispuso que las costas del proceso se distribuyan 30% a cargo del actor y 70% a cargo de la demandada. Se reservaron regulaciones de honorarios. La Corte además confirmó el resto de la sentencia que condenó a la demandada al pago de $325.971,75.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La demandada sustancialmente alega que el pronunciamiento carece de fundamentación suficiente, y que la Cámara 'omitió valorar las circunstancias que rodearon estas actuaciones', que 'se limitó a aplicar el principio general en materia de costas, haciendo negación de los dos primeros incisos del art. 105 del CPC, de aplicación supletoria al fuero laboral'."

"Como principio, el modo de imposición de costas configura una cuestión de hecho librada al prudente arbitrio de los jueces de mérito, y por tanto, irrevisable en la instancia extraordinaria de la casación ... Sin perjuicio de ello, también se ha expresado que este principio no es absoluto, pues cede en supuesto de arbitrariedad manifiesta o violación de los principios de la lógica, o cuando se da el supuesto de un caso novedoso, inédito o complejo ..."

"A la luz de las consideraciones efectuadas y atento al resultado integral del litigio, en el que se determinó la naturaleza laboral del vínculo que unía a las partes (cuestión controvertida), se rechazaron las excepciones de falta de acción, pago total y prescripción opuestas por el demandado y se declararon procedentes los rubros indemnizatorios y salariales reclamados por el actor (a excepción de las vacaciones no gozadas año 1998) y la antigüedad pretendida por este, la imposición de costas a la demandada establecida en el pronunciamiento impugnado no se aparta de las disposiciones de los arts. 49 CPL y 105 CPCyC en la medida en que se funda en el principio general en la materia y la condición de vencida de aquella."

(Voto en disidencia del Dr. René M. Goane, acompañado por los Dres. Posse y Gandur:)

"La cuestión relativa a la interpretación del artículo 253 de la LCT distaba de ser pacífica, tanto en doctrina como en jurisprudencia, desde larga data ... En tal contexto, estimo desacertado restar complejidad a la cuestión jurídica debatida en los presentes autos. ... En este contexto, entiendo que resulta jurídicamente reprochable la decisión adoptada por la Cámara, en materia de costas, en la sentencia impugnada; toda vez que concurren circunstancias que, apreciadas desde la perspectiva de lo establecido en los artículos pertinentes del Código Procesal Civil y Comercial (en adelante, CPCC), justifican una distribución de los gastos causídicos distinta a la realizada por el A quo."

Dispositivo final transcripto parcialmente: "I.- HACER LUGAR al recurso de casación ... CASAR PARCIALMENTE dicha sentencia, dejando sin efecto la imposición de costas dispuesta en el punto II de su parte resolutiva, ... 'II) Costas: las costas del proceso se imponen del siguiente modo: el actor cargará con el 30% (treinta por ciento) y la demandada con el restante 70% (setenta por ciento) ...' II.- COSTAS, conforme se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario (tres votos: Goane, Posse, Gandur) a favor de hacer lugar y casación parcial con nueva distribución de costas; disidencia de la Dra. Sbdar, que votó por rechazar la casación.