COSTAS BULACIO DARDO LUIS Y OTROS c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Dardo Luis Costas Bulacio; Dora Asunción del Valle Samayoa; Eudoxia Amanda Rimaudo.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento del derecho a movilidad y reajuste de haberes previsionales y pago de las diferencias devengadas y futuras.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la Provincia; casó parcialmente la sentencia de la Cámara y dictó sentencia sustituta declarando prescritos los períodos anteriores al 10/09/2011 (Costas Bulacio), 30/09/2011 (Samayoa) y 20/12/2011 (Rimaudo). Costas de la excepción por su orden. Se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Confrontados los agravios de la recurrente con los fundamentos de la sentencia impugnada y las constancias de la causa, se advierte que el recurso debe prosperar.

Los agravios de la recurrente sustancialmente atacan las consideraciones de la sentencia referidas al rechazo de la defensa de prescripción opuesta.

Sostiene la recurrente que “el Tribunal incurrió en manifiesta arbitrariedad, puesto que –a pesar de haber tenido en mira que el juicio fue iniciado dentro del año de haberse realizado la gestión administrativa y de que cada actor articuló su reclamo administrativo en una fecha distinta–, se procedió a dar un tratamiento uniforme, como si en todos los casos se tratase del mismo momento a partir del cual quedó suspendido el curso de la prescripción” y que “en el caso de autos los reclamos administrativos han sido interpuestos en fechas 10/septiembre/13, 30/septiembre/13, y 20/diciembre/13, y el juicio fue iniciado el día 3/junio/14. Es decir que en ningún caso se dejó vencer el término de suspensión del curso de la prescripción, al presentar el juicio antes de cumplirse un año desde el inicio de los reclamos”."

"A la luz del criterio expuesto que surge de los precedentes citados, se advierte el error de la sentencia, que no distinguió la situación de hecho de este juicio con la del precedente “Apaza”. ... En autos la situación es diferente. Ninguno de los reclamos administrativos efectuados por los actores alcanzó a suspender por un año la prescripción. En efecto, la demanda fue presentada el día 03/6/2014 ... y cada uno de los reclamos administrativos ... fueron efectuados respectivamente en fecha 10/9/2013, 30/09/2013 y 20/12/2013. Se advierte así que el plazo de un año de suspensión de la prescripción por presentación del reclamo administrativo no alcanzó a transcurrir por entero en ninguno de los casos. No corresponde en consecuencia, asignarle un año de suspensión de la prescripción a cada uno de los reclamos sino el tiempo que transcurrió desde que cada uno fue presentado hasta que la demanda fue interpuesta. Corresponde entonces declarar prescriptos los reclamos efectuados, en cada caso, con anterioridad al 10/09/2011, 30/09/2011 y 20/12/2011."

"Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la parte demandada ... En consecuencia, casar parcialmente dicha sentencia, dejando sin efecto parcialmente el punto I de su parte resolutiva, conforme a la siguiente doctrina legal: 'No resulta ajustada a derecho la sentencia que adjudica al reclamo administrativo previo efecto interruptivo y no suspensivo del plazo de prescripción'. Por consiguiente, dictar como sustitutiva, la siguiente: 'I. Hacer lugar a la defensa de prescripción liberatoria opuesta por la Provincia de Tucumán ... y en consecuencia declarar prescriptos los períodos anteriores al 10/09/2011 (crédito de Dardo Luis Costas Bulacio), 30/09/2011 (crédito de Dora Asunción del Valle Samayoa) y 20/12/2011 (crédito de Eudoxia Amanda Rimaudo). Costas de la excepción por su orden (arts. 105 inc. 1° CPC y 89 CPA)'."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Sbdar, Goane y Posse). No hubo disidencia.