LIMA JORGE ALBERTO c/ GAUNA JUAN CARLOS s/ REPETICION DE PAGO

¿Quién es el actor?

Jorge Alberto Lima (parte actora).

¿A quién se demanda?

Juan Carlos Gauna (demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Repetición de pago (acción derivada de fianza) y resarcimiento por daños y perjuicios, incluido daño moral; se plantea indemnización vinculada a la supuesta negativa de otorgamiento de un préstamo y afectación de la firma, además de perjuicios ocasionados por enfermedad del hijo del actor.

¿Qué se resolvió?

La Cámara NO HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la actora contra la sentencia de fecha 09/11/2011, con costas de la alzada en la forma considerada y reserva de honorarios. En suma, se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda (condena de $569,71 más intereses) pero rechazó la pretensión por daño moral.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1.- Viene a conocimiento y resolución del Tribunal el recurso de apelación deducido por la letrada apoderada de la parte actora, contra la sentencia de fecha 09/11/2011 (fs. 291/293), que hizo lugar parcialmente a la demanda por daños y perjuicios promovida en autos, y condenó al demandado a pagar la suma de $ 569,71 con más sus intereses.

...

2.- Los agravios del recurrente se refieren al rechazo de la indemnización del daño moral y a la imposición de las costas por la parte que prospera al demandado vencido y por las que no prospera a la actora.

...

4.1.- El agravio dirigido a cuestionar el rechazo de la pretensión de resarcimiento del daño moral no puede prosperar, toda vez que el a quo ha resuelto correctamente el punto.

En materia de daño contractual, donde resulta de aplicación el art. 522 del Código Civil, el resarcimiento del daño moral debe ser interpretado con criterio restrictivo, quedando a cargo de quien lo invoca la acreditación del perjuicio que alega haber sufrido. El ámbito de aplicación del citado art. 522 es restrictivo, y como emerge del texto de la norma, la imposición de un resarcimiento por el concepto indicado producido por el incumplimiento de una obligación contractual ha quedado librada al prudente arbitrio judicial, a cuyo fin el juzgador se encuentra facultado para apreciar libremente el hecho generador y sus circunstancias, a efectos de imponer o liberar al deudor de una reparación y sin que pueda inferirse de cualquier molestia que ocasione el aludido incumplimiento.

A su vez, para apreciar la procedencia de la reparación en concepto de daño moral, es preciso atenerse al principio de la "causación adecuada", es decir, la que según el curso ordinario de la vida y según la experiencia, puede ocasionar un daño.

En el caso las vicisitudes que se describen como afecciones que legitiman la reparabilidad del daño moral son consecuencias indirectas del mero incumplimiento del deudor y su posible satisfacción escapa a las reglas de los arts. 522 y conc. del Cód. Civil, al no constituir una consecuencia inmediata y necesaria de aquel incumplimiento.

Por otra parte, debe recordarse que de acuerdo a la norma citada precedentemente, la reparabilidad del daño moral que irroga el incumplimiento contractual depende de "la índole del hecho generador de la responsabilidad y circunstancias del caso"; y en ese orden se debe tener en cuenta que quien asume libremente la condición de fiador, tiene ante sí la posibilidad, aunque sea remota, de responder con sus propios bienes ante el eventual incumplimiento del afianzado, satisfaciendo la obligación que contrajera al formalizar el contrato.

De acuerdo con lo expuesto, y no habiéndose acreditado en el caso la existencia de daño moral en relación de causalidad con la fianza, corresponde desestimar el agravio en examen (art. 717 CPCC)."

"4.2.- En orden al modo de imposición de las costas, el agravio no satisface los recaudos del el art. 717 CPCC. Ello es así por cuanto ante el acogimiento parcial de la pretensión, el a quo impuso las costas en la parte que prospera la demanda, al demandado y en la que se rechaza, al actor. Y tal decisión, que halla respaldo en lo dispuesto por los arts. 105, 108 y conc. CPCC, no ha sido mínimamente rebatida por el quejoso, por lo que debe considerarse desierto este aspecto del recurso de apelación del actor."

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos en disidencia. Las vocales María del Pilar Amenábar y María Dolores Leone Cervera coincidieron y votaron en igual sentido.