ORTEGA Y CIA S.A.C.I.F.I.A. Y OTROS c/ BANCO MACRO BANSUD S.A. Y OTRO s/ CUMPLIMIENTO DE OBLIGACION s/ RECURSO DE QUEJA POR APELACION DENEGADA

¿Quién es el actor?

Sociedad Fiduciaria Empresaria S.A. (representada por el letrado Carlos A. López de Zavalía) en su carácter de recurrente por queja.

¿A quién se demanda?

En autos principales: ORTEGA Y CIA S.A.C.I.F.I.A. y otros / BANCO MACRO BANSUD S.A. y otro — en cuanto a la sentencia cuestionada (proceso de cumplimiento de obligación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama la admisión de la queja por denegatoria de apelación frente al decreto que devolvió el escrito de apelación y no corrigió la sentencia que condena a la Fiduciaria pese a no haber sido parte; se pretende que se admita y conceda la apelación para impugnar la sentencia del Juzgado Civil y Comercial Común de la III Nominación de fecha 02/10/2012.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de queja por apelación denegada; se revocó el decreto del 07/11/2012 y, proveyendo a su sustitución, se concedió libremente el recurso de apelación interpuesto por Sociedad Fiduciaria Empresaria S.A.; además se ordenó la acumulación de las presentes actuaciones al expediente principal para la sustanciación del recurso de apelación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Expresa el recurrente que su representada no ha sido parte, no obstante lo cual ha sido condenada por la sentencia definitiva recaída en este proceso. Explica que al intentar usar de los remedios procesales disponibles para corregir el manifiesto error de la sentencia, el a quo devolvió el escrito introductorio del recurso, con el argumento de que su representada carecía de legitimación por no ser parte, pero omitiendo corregir el grave error en el que se ha incurrido. ... Considera que existe una incomprensible determinación de perjudicar a su mandante, pues no obstante no habérsele dado intervención, se dictó una sentencia definitiva, notificada a su parte en casillero el 09/10/2012, mediante la cual se le extiende la condena en su contra, y se le impone el deber de reestructurar una deuda, conforme surge de la copia que acompaña."

"3.- De las constancias de los autos principales, que se tienen a la vista, surge que el escrito de queja ha sido interpuesto en término. A su vez, los motivos de apelación invocados por el recurrente satisfacen los recaudos impuestos por los arts. 701, 703 y conc. CPCC, toda vez que alega que se habría colocado a su parte en situación de indefensión al vedársele la posibilidad de impugnar una sentencia definitiva que lo condena al cumplimiento de una obligación, recaída en un proceso en el que no tuvo intervención; e invoca fundadamente que se ha configurado una alteración de la estructura esencial del proceso.

De acuerdo a lo expuesto, y estando satisfechos los restantes recaudos de admisibilidad, corresponde hacer lugar al recurso de queja deducido a fs. 11/13 y vta. de autos, sin perjuicio de analizar oportunamente la procedencia de la apelación interpuesta.

Por ello corresponde revocar el decreto del 07/11/2012, y proveyendo a su sustitución, conceder libremente el recurso de apelación interpuesto por el letrado Carlos A. López de Zavalía en representación de Sociedad Fiduciaria Empresaria SA, contra la sentencia del Jugado civil y Comercial Común de la III Nominación, de fecha 02/10/2012 (fs. 738/748 de los autos principales)."

Texto del dispositivo final:

"I.- HACER LUGAR al recurso de queja por apelación denegada interpuesto a fs. 11/13 y vta. por el letrado Carlos A. López de Zavalía en representación de Sociedad Fiduciaria Empresaria SA. En consecuencia, se revoca el decreto del 07/11/2012, y proveyendo a su sustitución, se resuelve conceder libremente el recurso de apelación interpuesto por el letrado Carlos A. López de Zavalía en representación de Sociedad Fiduciaria Empresaria SA, contra la sentencia del Jugado civil y Comercial Común de la III Nominación, de fecha 02/10/2012 (fs. 738/748 de los autos principales).

II.- DISPONER que por Secretaría se acumulen al principal las presentes actuaciones, a los fines de la sustanciación del recurso de apelación."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros), conforme art. 23 bis LOT; no consta disidencia.