CORREA MEDINA CARLOS ERNESTO c/ ALRA S.A. Y OTRO s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Correa Medina Carlos Ernesto (actor).

¿A quién se demanda?

ALRA S.A. y Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados (demandadas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de consumo y daños y perjuicios por incumplimiento contractual en un plan de ahorro; se reclamaron daño moral y daño punitivo (art. 52 bis LDC y arts. 1.741 y concordantes del CCyCN).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor, declaró la nulidad parcial de la sentencia de la Cámara (18/08/2023) y ordenó la remisión para que se dicte nuevo pronunciamiento exclusivamente respecto de la cuantificación del daño moral y del daño punitivo por falta de motivación suficiente y arbitrariedad. Reservó costas y regulación de honorarios; distribuyó costas de casación en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1.2.- Es decir que la Cámara tuvo efectivamente en cuenta al momento de fijar cuantitativamente la reparación por daño moral, lo establecido en el artículo antes mentado, esto es, las 'satisfacciones sustitutivas y compensatorias' –alegado también por el recurrente-; sin embargo, no fundamenta qué razonamiento la lleva a considerar que aquel monto pueda satisfacer sustitutivamente o compensar el daño moral. Decir, como expone subsiguientemente, que 'la determinación del daño moral no se halla sujeta a parámetros estrictamente objetivos, porque afectan la dimensión espiritual del damnificado, y debe llevarse a cabo prudencialmente por los jueces, teniendo en consideración los hechos de la causa y la situación del afectado' no es suficiente para fundamentar la cuantía del daño moral en las particulares circunstancias de la causa. Tampoco lo es decir que 'la suma fijada por esta partida indemnizatoria, resulta suficiente para contribuir a que el actor procure distracciones o esparcimiento útiles para superar el daño infringido'."

"1.4.- De tal manera que los agravios de la apelación expusieron cuestiones que no fueron asumidas por la Cámara; antes bien, fueron obviadas al calificar -erróneamente- a los agravios de 'mera disconformidad con la medida pautada (dispuesta por el juzgador de anterior instancia), pero sin brindar razones objetivas y atendibles sobre su improcedencia'. Se colige entonces que asiste razón al impugnante cuando expresa: 'Lo dicho es aplicable también a la cuantificación del daño moral. En primer término, la suma no permite satisfacciones sustitutivas acordes a los daños causados. En segundo lugar, el rechazo del recurso de apelación se limita a manifestaciones genéricas y abstractas (´resulta suficiente para contribuir a que el actor procure distracciones o esparcimiento útiles para superar el daño infringido´), sin especificar por qué ese monto es suficiente o qué parámetros a considerado, y sin tener en cuenta que esta parte sí brindo razones objetivas y procedentes para su elevación, las que fueron completamente obviadas'. Es que al analizar el monto de condena por el daño moral, el Tribunal de Alzada incurre en el vicio de arbitrariedad al no fundamentar suficientemente su decisión o hacerlo en forma aparente."

"2.4.- No obstante la claridad conceptual utilizada por el Tribunal para delinear los requisitos de procedencia del daño punitivo y la contundente observación respecto a la desaprensiva conducta de la empresa demandada para con el actor, al tratar la determinación del quantum de la sanción por dicho daño efectúa un análisis parcializado e incompleto de los parámetros establecidos por la normativa establecida en la LDC, contrariando el espíritu y finalidad (punitiva/ preventiva/disuasoria) del mencionado instituto incorporado mediante Ley N° 26.361 al microsistema protectorio del consumidor en el año 2008."

"2.6.- Se destaca así, que la sentencia resulta contradictoria pues si 'los hechos generadores del conflicto suscitado entre las partes obedecen a un patrón de comportamiento de las accionadas que fundamentan -por su trascendencia social- la aplicación de esta multa ejemplar' ... y si 'el daño punitivo tiene por función una sanción patrimonial, dentro del derecho privado, que permite incitar a las empresas a reencauzar su conducta hacia aquellos estándares objetivos' (el entrecomillado pertenece a la sentencia), entonces no resulta una derivación razonable de la normativa vigente aplicar un monto que evidentemente no podrá evitar la repetida indiferencia ante la lesión a los derechos de quien fuera su cliente, lo cual trasciende los intereses del actor y se proyecta en los de la comunidad, interesada en que todo consumidor reciba un trato digno y equitativo."

"2.7.- Por ello, la imposición de una multa de quinientos mil pesos a una empresa como la demandada ... atenta sin lugar a dudas contra la finalidad que tuvo el legislador al importar el instituto de los daños punitivos a nuestro país, esto es ... sancionar, prevenir y evitar que tales conductas se reiteren en el futuro. Ocurre que el monto resulta tan exageradamente pequeño, que no puede cumplir ni siquiera con la idea de justicia que el daño punitivo viene a imponer."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue unánime; los tres Vocales adhirieron al voto preopinante (Posse) y lo acompañaron los Dres. Estofán y Leiva.