MILESI GERMAN ANDRES c/ VOLSKWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTRO s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Milesi Germán Andrés (parte actora).

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados (codemandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción derivada de un juicio de consumo (causa: Sumarísimo residual) — la demanda principal en contra de Volkswagen S.A.; la Cámara en lo Civil y Comercial había hecho lugar a la apelación de Volkswagen y la absolvió.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la parte actora; se tuvo por incontestado el traslado a la codemandada; y de oficio se modificó el punto relativo a costas de la sentencia apelada para disponer que la actora, vencida, queda eximida del pago de las costas conforme art. 53 LDC.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no cumple en varias de sus páginas con el número máximo de renglones permitido por la Acordada N° 1498/18. Ello solo determina la suerte del recurso en el sentido de su inadmisibilidad recursiva.

Además, el recurso luce manifiestamente insuficiente en cuanto a su deber de asumir y atacar la tesis sentencial. Recuérdese que esta Corte en distintas composiciones tiene dicho que: “Quien intenta el remedio extraordinario de la casación no debe limitarse a proponer una tesis diferente a la de la sentencia impugnada, sino que debe rebatir puntualmente los argumentos de la misma, exponiendo claramente en qué consiste la violación de las normas cuya correcta aplicación reclama, con referencia a las circunstancias específicas y particulares del caso y a los términos del fallo que lo resuelve, de modo que la presentación contenga una crítica puntual de la sentencia impugnada” (CSJT, sentencias N° 125/2002, N° 775 del 16/10/2020, entre muchas otras)."

"Efectuada la precisión precedente, debe recordarse que este Alto Tribunal ya ha tenido oportunidad de pronunciarse sobre la imposición de las costas en procesos de consumo, resolviendo que la regla general es que los consumidores se encuentran eximidos de su pago (confr. CSJTuc., sentencias N° 609 del 07/7/2021, ...).

El primero de los precedentes citados, expresa: “En cuanto a las costas, cabe recordar que el art. 53, último párrafo, de la Ley N° 24.240 (Ley de Defensa del Consumidor) señala lo siguiente: ‘Las actuaciones judiciales que se inicien de conformidad con la presente ley en razón de un derecho o interés individual gozarán del beneficio de justicia gratuita. La parte demandada podrá acreditar la solvencia del consumidor mediante incidente, en cuyo caso cesará el beneficio’.”"

Dispositivo relevante transcripto:

"II.- DECLARAR INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por la parte actora el 20/6/2023 contra de la sentencia de fecha 07/6/2023, pronunciada por la Sala II de la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común, en mérito a lo considerado.

IV.- MODIFICAR de oficio el punto II. de la sentencia en pugna conforme a la doctrina legal enunciada, el que quedará redactado de la siguiente manera: “II.- MODIFICAR el punto V de la sentencia apelada, imponiendo las costas de ambas instancias, con respecto a la codemandada Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados, a la parte actora vencida. No obstante, la parte actora queda eximida del pago de las costas a su cargo, conforme la regla establecida por el art. 53, último párrafo, LDC”."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Posse, Estofán y Leiva) adhiriendo a la propuesta del preopinante Posse.