BBVA BANCO FRANCES S.A. c/ ALBORNOZ PABLO SEBASTIAN s/ SECUESTRO PRENDARIO

¿Quién es el actor?

BBVA Banco Francés S.A.

¿A quién se demanda?

Albornoz Pablo Sebastián (tomador del contrato de leasing).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de secuestro prendario sobre automotor dominio AA578TX, objeto de un contrato de leasing; ejecución de la medida de secuestro ordenada el 22/9/2017.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el banco, casó la sentencia N° 15 del 06/2/2023 dictada por la Cámara Civil en Documentos y Locaciones (que había revocado la sentencia de primera instancia, declarado inaplicable el trámite del art. 1249 inc. a) CCCN y ordenado el levantamiento del secuestro), y remitió las actuaciones a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento. Impuso las costas de esta instancia por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la Cámara y la motivación:

"Confrontados los agravios de la parte actora con los fundamentos de la sentencia impugnada y las constancias de la causa, se advierte que le asiste razón al señalar que 'el iter argumental de la sentencia muestra un análisis totalmente general y abstracto de los institutos en juego, pero [sic] totalmente despojado de las constancias de autos'."

"La construcción argumental de la sentencia se sostiene en afirmaciones dogmáticas toda vez que prescindió de considerar las concretas circunstancias del caso. En efecto, la línea argumental desarrollada por el Tribunal no revela conexión con la secuencia de los hechos acontecidos que surgen de las constancias del expediente y que no pueden ser ignorados sin explicitarse las razones para ello."

"Por todo lo expuesto, y sin que ello signifique juicio alguno sobre la viabilidad o no de la apelación deducida por el demandado, corresponde Hacer Lugar al recurso interpuesto y Casar la sentencia impugnada, en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende, nula, la sentencia que carece de fundamentos suficientes', y Reenviar los autos a la Cámara a fin de que, por medio de la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento."

2) (Citas de doctrina y exigencia de motivación):

"Resulta imprescindible que 'el juzgador precise y concrete las razones que lo conducen a la decisión que adopta, pues de lo contrario, lo resuelto se presentará sustentado exclusivamente en la sola voluntad del sentenciante y, como tal, apoyado meramente en afirmaciones dogmáticas, déficit que descalifica la respectiva resolución como acto jurisdiccional válido...' (cfr. CSJT, 'Danone Argentina S.A. ...', sentencia N° 881 del 05/11/2020)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Claudia B. Sbdar - voto preopinante; Eleonora Rodríguez Campos y Daniel Leiva adhieren).