TUCAGRO S.R.L. c/ CALDERON MARIO ANTONIO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

TUCAGRO S.R.L.

¿A quién se demanda?

Sr. Mario Antonio Calderón

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo (pagaré) por capital reclamado de DÓLARES OCHO MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y OCHO (U$S 8.658), más intereses, gastos y costas; ejecución del título.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó las excepciones de inhabilidad y de falsedad material del título, impuso al demandado una multa del 10% del importe de la deuda en favor de la actora, y ordenó continuar la ejecución hasta el pago íntegro del capital reclamado más intereses, gastos y costas. Se negó lugar al recurso de apelación del demandado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La defensa se funda en la negativa por su parte de la firma del título que se ejecuta, y si bien ofreció prueba pericial caligráfica, no la produjo. Por ello la excepción deviene improcedente. El incumplimiento de dicha carga procesal impone como corolario la desestimación de la excepción de falsedad interpuesta, máxime frente a la validez de un instrumento público cuyas constancias hacen plena fe ( C.C. Civ. Y Com., La Plata, Sala I, 2-10-95, “Fernandez Norma vs. Sanivi Gustavo y otros s/C. Hipotecario)."

"El pagaré en cuestión fue librado el 19-08-2011 con vencimiento el 29-08-2011, en un formulario impreso que se completó llenándose los claros, consignándose donde dice “por $ U$S 6.658, y donde se establece que la suma en letras está impresa “la cantidad de pesos”, luego se colocó en forma manuscrita “Dolares Estadounidenses ocho mil seiscientos cincuenta y ocho”. Es decir que al tratarse de un formulario impreso, y habiéndose consignado en números y letras en forma clara que la obligación se pactaba en Dolares, la omisión de testar el signo $ y la palabra “pesos”, no constituye un motivo de invalidez. Además el recurrente no cuestionó la suma expresada en letras y el art. 6° Dto Ley 5965/1963 (aplicable a los pagarés - art. 103 del citado decreto ) determina que en caso de diferencia entre las sumas expresadas en letras y en números, vale la cantidad indicada en letras, por lo que se rechazan estos agravios."

"Con relación a la multa impuesta al ejecutado con fundamento en el art. 522 – 2° párrafo del C.P.C., debe confirmarse por las siguientes razones. El análisis de la conducta obstruccionista de los litigantes debe realizarse con mayor severidad en el juicio ejecutivo a fin de establecer si corresponde la imposición de las sanciones previstas, por tratarse de un proceso con carácter específico integrado por un menor número de actos, reducidos temporalmente para asegurar mayor celeridad y sumariedad ... En autos la demandada al negar que la firma le pertenezca y luego no producir la prueba a su cargo, como deducir articulaciones manifiestamente improcedentes, incurre en la conducta sancionada por la ley al haber litigado sin razón valedera y dilatado el curso del procedimiento demorando injustificadamente el trámite por lo que la sanción debe confirmarse."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia en el dispositivo final.