SOCIEDAD AGUAS DEL TUCUMAN SAPEM (SAT SAPEM) c/ VARONA MONICA ALICIA s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

SOCIEDAD AGUAS DEL TUCUMAN SAPEM (SAT SAPEM).

¿A quién se demanda?

Varona, Mónica Alicia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la demandada y, en consecuencia, se revocó la sentencia de fs. 166-167 haciendo lugar al incidente de caducidad de la instancia promovido por la accionada; costas a cargo del actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

II.- “No comparto la solución de la sentencia apelada.-

Compulsadas las presentes actuaciones se constata que en fecha 14/02/08 (fs. 2) se dedujo la demanda de autos, dando lugar al dictado de la providencia del 09/03/06 (fs. 6) que ordenó a la actora cumplimente la totalidad de los requisitos legales para interponer la demanda, previo a proveer la misma.

...

Entre esa última fecha (21/10/08) y el 14/04/10 (fs. 102), en que la actora diligencia el oficio librado al registro inmobiliario en los términos de su petición de fs. 78 -reiterada a fs. 101- operó largamente el vencimiento del plazo previsto en el art. 203 inc. 1º del CPCyC sin actuación impulsoria alguna con efectos interruptivos de la perención de la instancia.

Y la incidentista no consintió la actividad impulsoria registrada tras el vencimiento del mentado plazo de inactividad toda vez que dedujo su planteo incidental dentro del plazo de cinco días desde el traslado a su parte de la demanda por cédula glosada a fs. 123, evitando así que opere la purga de la caducidad.”

III.- “No cualquier actividad es impulsiva del procedimiento y como lo ha afirmado nuestra jurisprudencia, el principio según el cual basta el propósito del litigante de mantener vivo el proceso, materializado mediante una expresa y concreta actuación tendiente a lograr la prosecución de la relación procesal siendo inoperante el éxito de la iniciativa, debe conjugarse con aquel otro, según el cual las actuaciones deben ajustarse al estadio procesal del juicio, para que interrumpan el curso de la caducidad. Ha sostenido a este respecto nuestra Corte Suprema: ‘Debe tratarse de una actividad idónea y adecuada -de conformidad con el estado de la relación en definitiva- para alcanzar el fin querido por el litigante, que es la sentencia., luego de transitar las diferentes etapas que integran cada proceso (...)’

A la luz de tal principio rector, no cabe reconocer idoneidad específica para impulsar el procedimiento a la solicitud de libramiento de oficio a la SAT SAPEM para que remita croquis del inmueble en cuestión (fs. 78), ni a las solicitudes de intimación de pago conforme datos aportados por esa repartición estatal y la Dirección de Catastro (fs. 82 y 89), como tampoco a las providencias que hicieran lugar a tales pedidos ni a las diligencias registradas en cumplimiento de aquellos actos jurisdiccionales en el interregno señalado precedentemente.

Conforme el estadio procesal de la causa, pendía de identificación el sujeto pasivo de la pretensión incoada, lo que se concretaría únicamente con la producción del pertinente informe del Registro Inmobiliario de la Provincia, que la actora omitiera diligenciar conforme las constancias reseñadas durante un plazo que excedió seis meses de inactividad.

Por lo que se hace lugar al recurso de apelación deducido por la accionada, con costas al actor por ser vencido (art. 106 C.P.C.).”

¿Cómo votaron los jueces?

“HACER LUGAR, con costas, al recurso de apelación deducido por la demandada Mónica Alicia Varona contra la sentencia de fecha 29-05-2012 (fs 166-167). En consecuencia se revoca la sentencia apelada. Proveyendo lo pertinente: HACER LUGAR al incidente de caducidad deducido por la demandada Mónica Alicia Varona.”

(No consta voto en disidencia en el texto remitido.)