CORREA DOMINGUEZ SERAPIO ARMANDO c/ MARTINEZ CARLOS RENE Y OTRO s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Serapio Armando Correa Domínguez.

¿A quién se demanda?

Carlos René Martínez y Encarnación Ponce Castro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo por resolución anticipada/abandono y restitución del inmueble sito en calle 25 de Mayo n° 602, 4° piso, Unidad A; reserva de cobro de alquileres, daños y perjuicios y daño moral; petición de aplicación del art. 434 CPC (abandono).

¿Qué se resolvió?

La Cámara anuló la sentencia de primera instancia que había declarado que "no corresponde emitir pronunciamiento" sobre la pretensión de entrega, y ordenó acumular los autos de consignación de llaves (expte. 1647-11) al presente para que se dicte una única sentencia. Asimismo, dejó sin efecto la decisión de no regular costas y honorarios en tanto la causa será resuelta en el proceso acumulado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia del 23-05-2012 (fs. 105-107) resuelve : I) Declarar que no corresponde emitir pronunciamiento sobre la pretensión de entrega deducida por el actor en el marco del proceso de desalojo promovido,II) Determinar que no corresponde imposición de costas ni regulación de honorarios conforme lo considerado .-"

"En primer lugar se observa que la decisión de la A-quo de no emitir pronunciamiento contradice el texto de las normas aplicables y el espíritu mismo de la función jurisdiccional, que requiere el dictado de un pronunciamiento que, de modo específico y concreto, concluya el pleito sometido a su conocimiento .- En esta instancia, cabe destacar que el dictado de un pronunciamiento que contenga una decisión que explique porque y de que forma concluye el pleito, constituye un requisito de validez de la sentencia, pues permite tanto a las partes como al órgano judicial al que compete el control de su legalidad, verificar la observancia del razonamiento sentencial a las reglas que determinan su proceder. Sobre esta plataforma, las razones expresadas anteriormente, descalifican al pronunciamiento impugnado como acto jurisdiccional válido, por cuanto se ha omitido en él, el dictado de una decisión que ponga fin al presente pleito mediante alguna de las formas legales (Conf. Corte Suprema de Justicia de Tucumán “Provincia De Tucuman -D.G.R.- vs. Barbieri y Cia. S.A.C.I.F.I. y Otra s/ Ejecucion Hipotecaria , sentencia n° 1046 del 11-12-2012).-"

"La acumulación de procesos se verifica a través de la unión material de dos o más procesos que, en razón de tener por objeto pretensiones conexas, no pueden ser sustanciadas separadamente sin riesgo de producir el pronunciamiento de decisiones contradictorias, e incluso de cumplimiento imposible por el efecto de la cosa juzgada de la sentencia dictada en cualquiera de ellos (...). En autos en el desalojo se pretende la restitución del inmueble por parte del locador y en el juicio de consignación de llaves la entrega del inmueble por parte del locatario. De allí que corresponde la acumulación material de dichos procesos, en razón de tener por objeto pretensiones 'conexas'... Por lo que resulta de la mayor conveniencia dado la conexidad respecto de las cuestiones debatidas en una y otra la acumulación de dichos procesos, a fin de dictar una única sentencia, lo que así se RESUELVE"

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final del fallo anula la sentencia y ordena la acumulación; ese dispositivo es lo que resuelve la Cámara y prevalece sobre cualquier proposición en votos individuales.