SUCESION DE SERREAU JOEL DIDIER R. s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Apoderado de la parte actora, letrado Jorge Alberto Arroyo, en representación de la sucesión de Serreau Joel Didier.

¿A quién se demanda?

Causa entre interesados en la sucesión; el recurso se dirigió contra el Sr. Juez Civil y Comercial Común de la IIª Nominación de Concepción (decreto judicial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso directo de queja por apelación y nulidad denegada contra el decreto del 30/10/2023 que rechazó la revocatoria con apelación en subsidio y desestimó la nulidad subsidiaria; en el fondo la causa versa sobre prescripción adquisitiva en la sucesión.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible la queja directa y se ordenó acumularla al juicio principal; la Cámara consideró que no se acreditó agravio irreparable ni error en la providencia que justificara la habilitación de la vía de revisión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso de queja por apelación denegada, por su parte, tiende a proteger al justiciable, cuyos derechos puedan verse afectados a partir de la denegatoria infundada del juez de primera instancia de conceder un recurso que por ley le corresponde. Para que la vía de revisión de la alzada quede habilitada, se requiere del agravio –no sólo el cumplimiento de las condiciones exigidas por el art. 706 del CPCC–, sino también la crítica de la providencia del juez, expresando cuáles son los motivos por los que el recurso debió ser concedido. La decisión del Juez tiene que tener una entidad tal como para causar un gravamen irreparable en los derechos o posición jurídica sustentada por el recurrente (art. 701 CPCT Ley 6176). En tal sentido, la jurisprudencia ha señalado en forma reiterada, que al fundar la queja, el recurrente debe manifestar cuál es el agravio irreparable y concreto que le causa la providencia apelada, por qué ésta no se ajusta a la ley –en eso consiste el agravio del recurso directo–, puesto que sin agravio no hay interés". (Cámara Civil y Comercial Común – Concepción – Sala Única – Figueroa Octavio Adrian y/o vs Club Atlético Belgrano s/ Nulidad s/ Recurso de queja por apelación denegada – sentencia n° 251 de fecha 29/12/2016 – Dras.: Ibáñez de Córdoba – Posse).

"Causa gravamen irreparable entonces cuando lo resuelto impide o tiene por extinguido el ejercicio de una facultad o derecho procesal, impone el cumplimiento de un deber o aplica una sanción. En especie, mediante decreto de fecha 23/10/2023 el Sr. Juez a quo ordenó no hacer lugar a la revocatoria por improcedente debiendo estar a lo normado en el art. 758 del digesto procesal vigente. Posteriormente, mediante decreto de fecha 30/10/2023 ordenó: 'Al recurso de revocatoria con apelación en subsidio planteado por la parte actora: No ha lugar en virtud de lo normado en los arts. 326 y 451 CPCCT. A la nulidad en subsidio formulada: Desestímese sin más trámite por ser manifiestamente improcedente, conforme lo establece el tercer párrafo del art. 222 e inc. 1 del art. 226 del Código Procesal'. En consecuencia, mantuvo el mismo por considerarlo ajustado a derecho.

No se advierte que ello ocasione al demandado un perjuicio irreparable, todo lo contrario, lo resuelto queda comprendido dentro de las facultades que posee el juez, como director del proceso a fin de evitar causales de nulidad que no sólo redundaría en perjuicio de los justiciables sino que además ocasionarían un dispendio jurisdiccional innecesario. En ese sentido se advierte que el Sentenciante actuó conforme las facultades conferidas por los artículos 125, 131 y 135 procesal que tienden a lograr un proceso sano y ordenado, conforme los principios de subsanación, celeridad y concentración. A ello, se debe destacar que en la audiencia de fecha 18/10/2023, previo a concluir la misma, el Sr. Juez le consultó al letrado Jorge Luis Arroyo si quería agregar algo al acta de comparecencia, y solo manifestó estar presente en reemplazo de su padre, Dr. Jorge Alberto Arroyo, el cual no pudo asistir a la audiencia por cuestiones de fuerza mayor, siendo inobjetablemente ese el momento en el cual el letrado debió deducir el recurso de revocatoria intentado extemporáneamente en fecha 19/10/2023. A mayor abundamiento, y como acertadamente lo destaca el Sr. Juez a quo en el decreto de fecha 30/10/2023, son inapelables las resoluciones sobre producción, denegación y sustanciación de las pruebas, así lo fija el art. 326 del CPCCT."

"La ineficacia de las razones expuestas para establecer una situación de perjuicio o gravamen irreparable se tornan incuestionables y no cumplen con la exigencia del art. 766 del CPCC, en tanto no llegan a demostrar el desacierto de lo ordenado por el Sr. Juez al desestimar la apelación interpuesta, toda vez que en primera medida, la oportunidad para deducir el recurso de revocatoria respecto a la denegatoria de la prueba informativa (A4) fue en la audiencia de fecha 18/10/2023, situación que no ocurrió, y en segunda medida, el código de rito es claro en cuanto establece que las resoluciones sobre producción, denegación y sustanciación de las pruebas son inapelables.

Consecuentemente, encontrándose ajustada a derecho la providencia de fecha 23/10/2023 y no causando gravamen irreparable lo ordenado mediante decreto de fecha 30/10/2023, corresponde declarar inadmisible el recurso de queja por apelación denegada interpuesto por el letrado Jorge Alberto Arroyo, como apoderado de la parte actora."

¿Cómo votaron los jueces?

Fallo firmado por Dra. María José Posse y Dra. Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba (acuerdo mayoritario). No consta disidencia.