MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN c/ CANLLO MARIA TERESA s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN.

¿A quién se demanda?

CANLLO MARIA TERESA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de la Boleta de Deuda Cuenta Judicial n° 178510 (emitida por Causa Administrativa n°1801488), con fundamento en ordenanza fiscal municipal y remisión al Código Tributario Provincial; ejecución por sumas consignadas en la providencia original ($2.000,00 de capital y $400,00 de acrecidas, entre otras medidas).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación en subsidio; la Cámara declaró de oficio la nulidad de la providencia de fecha 30/10/2017, punto III), y de todas las actuaciones consiguientes (incluidas las providencias de 01/12/2023 y 19/12/2023), ordenando que la juez de grado, una vez radicadas las actuaciones, disponga lo pertinente conforme a lo solicitado en la demanda. Sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la compulsa de las actuaciones se advierten vicios de entidad tal que, alterando la estructura esencial del procedimiento imponen declarar la nulidad de la providencia de fecha 30/10/2017, punto III), como asimismo de las demás actuaciones habidas en la causa por ser su consecuencia, incluyendo la de las providencias dictadas en fecha 01/12/2023 y la del 19/12/2023 que habilita esta Alzada, conforme lo facultan los arts. 801 y 225 del C.P.C. y C. (Ley 9531 y modificatorias)."

"Ergo para el despacho de la ejecución la Sra. Jueza Inferior en Grado no debió considerar los artículos del Código de Procedimientos Civil y Comercial Común (Ley 6176) que cita en su decreto de fecha 12/10/2017 (f.10 del expediente físico), sino los citados en la demanda de los Códigos Tributarios Municipal y Provincial."

"Con esa premisa la providencia de fecha 30/10/2017 punto III), donde se ha dispuesto intimar de pago etc. aplicando el Proceso Civil y Comercial en desmedro de la Ordenanza Fiscal Municipal y el Código Tributario de la Provincia reclamadas en el escrito de demanda, resulta violatoria del principio de congruencia, lo que implica violación al deber de fundamentación y a la defensa en juicio por inobservancia del debido proceso, derechos consagrados por los artículos 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, y 264 y 265, inc. 5 del CPCyC (hoy arts. 212 y 214, inc. 5, Procesal Ley 9531)."

"En consecuencia cabe que el Tribunal, asumiendo la facultad consagrada en los arts. 225 y 801 del C.P.C. y C. (Ley 9531 y modificatorias), declare de oficio la nulidad de la providencia de fecha 30/10/2017 en su punto III), como así mismo la de todas las las demás actuaciones habidas en la causa por ser su directa consecuencia, incluyendo a las providencias dictadas en fecha 01/12/2023 y 19/12/2023, debiendo la a quo, una vez radicadas las actuaciones en origen disponer lo pertinente a lo solicitado en el escrito de demanda."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia firmada por los Dres. Rodolfo M. Movsovich y Luis José Cossio. No consta disidencia.