RUIZ MARTINEZ BENJAMIN c/ TERAN VEGA DE RETONDO MARIA INES Y OTROS s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

Letrado apoderado de Harvest S.A. (peticionante del incidente de aclaratoria).

¿A quién se demanda?

Tribunal de Alzada en autos "RUIZ MARTINEZ BENJAMIN C/ TERAN VEGA DE RETONDO MARIA INES Y OTROS S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO" (Expte. N° 1495/99).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la aclaratoria de la resolución de fecha 13/10/17 (fs. 2567) que rechazó su pedido de apertura a pruebas; pretende la modificación de uno de los párrafos de los considerandos por resultar confuso y poner en duda la diligencia procesal de su parte.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al pedido de aclaratoria (fs. 2573). El tribunal desestimó el planteo por improcedente conforme art. 269 CPCC, al exceder la finalidad de la aclaratoria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El motivo esgrimido no encuadra en las previsiones del art. 269, CPCC, por lo que procede desestimar el planteo. En los términos de la norma citada, la aclaratoria constituye un remedio para obtener del mismo órgano jurisdiccional que dictó una resolución, la subsanación de un error material, que aclare algún concepto oscuro o supla cualquier omisión en que hubiere incurrido sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio, sin alterar lo sustancial de la decisión. El planteo excede el ámbito propio del contenido de la aclaratoria, pues lo intentado es la corrección de expresiones vertidas en los considerandos del fallo, que no contradicen la parte dispositiva de la sentencia."

"Los fundamentos para desestimar el pedido de la codemandada de apertura a pruebas en la Alzada han sido claramente expuestos en los considerandos, y tampoco se verifica contradicción entre aquéllos y lo resuelto por el tribunal. Conviene recordar que la sentencia exterioriza un modo de discurrir del órgano jurisdiccional, y constituye una unidad lógica que no puede alterarse so pretexto de un pretenso error que, en realidad, constituye una discrepancia con la fundamentación del decisorio."

"De lo expuesto se sigue que la aclaratoria no puede prosperar, cuando el recurrente persigue la corrección de expresiones que integran los considerandos de la sentencia, sin cuestionar su dispositiva o denunciar contradicción entre ésta y los fundamentos del decisorio. En tanto el pretenso error no se haya trasladado a la parte resolutiva del pronunciamiento, no corresponde al tribunal pronunciarse al respecto por la vía intentada."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal que coincidieron en el voto (art. 23 bis, LOPJ, ley n° 8481). La decisión consignada en el bloque resolutorio es la de la mayoría.