JUAREZ CYNTHIA ELIZABETH Y OTROS c/ FAST FOOD SUDAMERICANA S.A. (BURGER KING) s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Cynthia Elizabeth Juárez, Nadia Tamara Pavón y Patricia Wayar (actoras).

¿A quién se demanda?

Fast Food Sudamericana S.A. (Burger King) y la aseguradora citada en garantía Allianz Argentina Cia. de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación por daños y perjuicios derivados del consumo de comida que contenía un elemento con apariencia de gusano el 26/02/2013; se reclamó daño moral y daño punitivo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación, se revocó íntegramente la sentencia de primera instancia que había rechazado la demanda, y se condenó a las demandadas a pagar: a) daño moral $15.000 para Cynthia Juárez, $5.000 para Nadia Pavón, $3.000 para Patricia Wayar (a la fecha del hecho: 26/02/2013); b) daño punitivo $45.000 (a la fecha del hecho: 26/02/2013); c) intereses desde la fecha del hecho hasta el pago; d) responsabilidad plena de Fast Food Sudamericana S.A. y responsabilidad de la aseguradora dentro de los límites de la póliza; e) costas de ambas instancias a cargo de las demandadas; reserva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I.- HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por el letrado apoderado de las actoras en contra de la sentencia de fecha 25/07/2016 (fs. 631/634), conforme a lo considerado. En consecuencia, se revoca en todas sus partes la dispositiva del fallo apelado.

II.- HACER LUGAR a la acción por daño moral y daño punitivo promovida por las actoras en contra de la parte demandada. En consecuencia, se condena a Fast Food Sudamericana S.A. y a la aseguradora citada en garantía Allianz Argentina Cia. de Seguros S.A., a pagar a las damnificadas: a) en concepto de daño moral la suma de $15.000 (pesos quince mil) para Cynthia Elizabeth Juárez; $5.000 (pesos cinco mil) para Nadia Tamara Pavón; y $3.000 (pesos tres mil) para Patricia Wayar, a la fecha del hecho dañoso (26/02/2013); b) en concepto de daño punitivo la suma de $45.000 (pesos cuarenta y cinco mil), a la fecha del hecho dañoso (26/02/2013); c) al capital así determinado deberán adicionarse intereses calculados con la tasa activa para descuentos de documentos a treinta días del Banco de la Nación Argentina, desde la fecha del hecho y hasta la fecha del efectivo pago; d) la responsabilidad de Fast Food Sudamericana S.A., es plena; y la responsabilidad de la aseguradora citada en garantía Allianz Argentina Cia. de Seguros S.A., lo es dentro de los límites que establece la póliza del seguro; e) Se fija el plazo de cumplimiento de la sentencia en diez días computados desde que goce de firmeza el presente fallo."

"En su informe la perito Marcela Machado, detalla al pie de cada fotografía la fecha y horario en que fueron capturadas las imágenes ofrecidas como prueba de representación, donde se puede advertir la presencia de una imagen que luce con el aspecto de un gusano sobre un invidual de papel con la imagen del logo de la empresa Burger King; y después de describir las técnicas empleadas para el análisis de las imágenes dice lo siguiente: 'También se ha centrado la investigación con el fin de detectar posibles adulteraciones a cada una de las fotografías: la exploración de pixeles (armonía en la composición de la imagen), incidencia de la luz, contraste (irregularidad tonal paulatina de posibles elementos adicionados y/o modificados), perspectiva (discrepancias entre las perspectivas de los elementos que componen la imagen), NO se observan signos de adulteración ni modificación de las imágenes.', o sea, que la perito categóricamente dictaminó que las imágenes son reales y no fueron modificadas (ver fs. 522/533)."

"En el acta labrada por el Oficial de Justicia ... el letrado apoderado de la empresa dijo que esas cámaras son para la filmación en on line o en vivo, sin grabación de imágenes ... surge que el registro de imágenes no se hacía en el local de comidas, según lo indicó el letrado apoderado de la razón social demandada, sino en la sede de la empresa Prioridad o de la Casa Central de la empresa. En el caso, el apoderado de la parte demandada no colaboró con aportar esas imágenes ... Incumplió la demandada con el deber de colaboración establecido en el art. 53 de la LDC ..."

¿Cómo votaron los jueces?

votaron y fundamentaron los Dres. Augusto Fernando Ávila (preopinante) y Marcela Fabiana Ruiz (adherente). Ambos conformaron la mayoría que resolvió revocar la sentencia apelada. No consta disidencia mayoritaria.