ROJANO MAXIMILIANO JESUS c/ ERLIOTTE CARLOS ADRIAN Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Rojano Maximiliano Jesús (parte actora).

¿A quién se demanda?

Erliotte Carlos Adrián y otros (demandado principal: Carlos Adrián Erliotte; su letrada apoderada: María Fernanda Ferré Contreras).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión de daños y perjuicios (causa caratulada "DAÑOS Y PERJUICIOS", Expte. N° 1785/13).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la letrada apoderada del demandado contra la resolución de fecha 23/08/2016 que había impuesto una sanción pecuniaria por conducta procesal; la Cámara sustituyó la multa por un llamado de atención al Sr. Carlos Adrián Erliotte, extensivo a su letrada apoderada. Costas de la alzada por el orden causado; reserva sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 43 CPCCT, en concordancia con lo establecido el art. 45 CPCCN, otorga a los jueces la facultad de aplicar sanciones cuando las partes y/o terceros incurran en actos contrarios al deber de probidad y buena fe o tendientes a trabar el normal desarrollo del proceso. Por lo tanto, el poder-deber de los jueces se plasma en sanciones por inobservancias a estos principios porque cuando la conducta de las partes deja de ser la expresión de su habilidad honestamente ejercida o de su capacidad de defensa, para contravenir los intereses del oponente, contraría el propio servicio de justicia. Entonces, el juez debe proteger el principio de buena fe que debe imperar en el debate judicial. Sin embargo, encontrándose en juego el principio constitucional de defensa en juicio de la persona y de los derechos, la multa procesal debe aplicarse cuando la sin razón para litigar aparezca tan evidente y manifiesta que impida un margen mínimo de duda al director del proceso (idem C.Nac. Trab., sala 4°, 28.02.2003. Gómez, Walter a. v. Sauler S.A y otro)".

"En el caso en análisis, la Jueza consideró que la incidencia de nulidad planteada en autos, sin que se aporten pruebas para acreditar que el demandado tenía un domicilio distinto al denunciado en el expediente por el actor, sino lo contrario de acuerdo al informe del Juzgado Federal de fs. 176 y a lo reconocido por el Sr. Carlos Adrián Erliotte a fs. 86, hizo evidente la existencia de un comportamiento contrario al deber de probidad, al que sancionó con multa."

"No obstante ello, en nuestra opinión no existió fraude procesal. De los antecedentes obrantes en la causa surge que a fs. 25 y 86, el demandado reconoció que su domicilio real tiene asiento donde se practicaron las notificaciones. Tampoco apeló el decisorio en cuanto rechaza el incidente de nulidad. Estas circunstancias dejan sin sustento la hipótesis de la existencia de fraude procesal que se atribuye al demandado."

"En mérito a lo expuesto, concluimos que corresponde reemplazar la sanción de multa, por un llamado de atención al Sr. Carlos Adrián Erliotte, extensivo a su letrada apoderada María Fernanda Ferré Contreras, quién por su rol profesional no resulta ajena al comportamiento lesivo al deber de litigar con lealtad procesal."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el texto; el pronunciamiento final es el que integra el acuerdo y fue reproducido en la parte resolutiva.