PASTRANA MIGUEL ANGEL c/ GIMENEZ RUIZ HECTOR ROBERTO SERGIO s/ COBRO DE PESOS s/ APELACION ACTUACION DE MERO TRAMITE

¿Quién es el actor?

Pastrana Miguel Ángel (DNI 29.183.754).

¿A quién se demanda?

Giménez Ruiz Héctor Roberto Sergio.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por relación laboral (indemnización por antigüedad, preaviso, SAC proporcional, vacaciones no gozadas, meses adeudados, art. 80 LCT, art. 8 y 15 Ley 24.013), por trabajo sin registración prestado como vigilante privado entre el 16/03/2019 y el 29/08/2019, con remuneración indicada.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por el actor y se confirmó la sentencia de primera instancia que había rechazado la demanda por no acreditarse la relación laboral; se impusieron las costas al actor y se regularon honorarios de alzada por $80.991,38 a favor de la letrada del actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal argumento no resulta atendible en tanto el art. 58 del CPL, en el 2° párrafo, si bien expresa que: “En caso de falta de contestación se presumirán como ciertos los hechos invocados y como auténticos y recepcionados los documentos acompañados a la demanda, salvo prueba en contrario”, a renglón seguido subordina tal presunción a una condición: “si el trabajador acreditare la prestación de servicios”, es decir que debía acreditarse previamente tal prestación para que la presunción en cuestión se tornara operativa."

"…la única documental acompañada por el actor, consistente en los telegramas colacionados del 13/08/2019 (fs. 3) y del 26/08/2019 (fs. 4), no demuestran que el Sr. Miguel Angel Pastrana prestó servicios en relación de dependencia del accionado".

"Lo primero que debo puntualizar, sobre el interrogatorio y sus respuestas, es que ninguno de ambos testigos identifica (NI SIQUIERA LO MENCIONA) al Sr. Héctor Roberto Sergio Giménez Ruíz, como empleador del actor, ni tampoco como titular de una empresa o establecimiento unipersonal que brinde servicios de seguridad privada... Es decir, hace referencia a los servicios de vigilancia privada e identifica el “lugar” (cuadrante o sector) donde habría prestado servicios el actor, que aclara que era el mismo cuadrante donde cumplía funciones o tenía parada el testigo. Pero, lo reitero, nunca identifican al demandado por su nombre y apellido (como empleador del actor), ni tampoco a la empresa (de seguridad), para la cual el actor habría trabajado."

"…la confesional tácita ´tiene un valor probatorio diferentes al de la expresa ya que crea una presunción judicial en contra del citado a absolver´... La confesión tácita sólo asume eficacia probatoria, en el supuesto de que se encuentre avalada por otros medios de prueba, por lo tanto no hace plena prueba y los hechos beneficiados por esta presunción de certeza pueden ser desmedidos mediante prueba en contrario."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Sala (Voto de la Sra. Vocal Preopinante María Beatriz Bisdorff; adhiere la Dra. María Elina Nazar). No existen votos en disidencia.