CENA CARLOS ROBERTO Y OTROS c/ HEREDEROS DE BOGGIATTO LIDIA DORA s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Cena Carlos Roberto y otros (parte actora).

¿A quién se demanda?

Herederos de Boggiatto Lidia Dora y codemandado Sergio Daniel Boggiatto.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prescripción adquisitiva (acción de usucapión) y se litiga un incidente de nulidad deducido por el codemandado.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación de la actora, revocó la resolución de fecha 23/2/2016 que había hecho lugar al incidente de nulidad y, en su reemplazo, desestimó dicho incidente. Impuso las costas de ambas instancias al codemandado Sergio D. Boggiatto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la reseña efectuada se concluye que, como afirma el apelante y dictamina la Sra. Fiscal ante la Cámara, el planteo de nulidad es tardío. Si el codemandado Sergio Daniel Boggiatto, representado a través de su letrado apoderado Ezio Jogna Prat, consideraba que el proceso se encuentra viciado desde fs. 211, debió plantearlo dentro del plazo de cinco días de conocer el supuesto vicio denunciado, lo que no aconteció ya que dejó vencer los plazos y efectuó el planteo meses después (a fs. 308/316). En efecto, si al contestar la demanda pidió que se lo exima de acompañar las copias de la documentación, y el juzgado por error -o por el motivo que fuere- no proveyó su pedido (antes bien, ordenó que se corra traslado de la documentación acompañada sin ninguna aclaración), debió denunciar esa situación en el plazo de cinco días sin consentir que el proceso avance. Más aún, cuando el propio Juzgado lo intimó para que acompañe las copias pertinentes en los términos del art. 128 CPCC, que contiene el apercibimiento de desglose. Como quedó dicho más arriba, el proveído que lo intimaba a adjuntar las copias quedó notificado ministerio legis a fs. 292 (3/11/2014) a fs. 296 (4/12/2014) y a fs. 298 (18/12/2014), motivo por le cual la nulidad interpuesta en el mes de abril del año 2015 es extemporánea."

"El nulidicente no puede fundar válidamente su planteo en la falta de notificación personal de aquél decreto que ordenaba correr traslado de la documentación acompañada, porque con posterioridad se dictó otro decreto -que guarda íntima vinculación con el anterior y que también se relaciona con el pedido de eximición de acompañar copias- por el cual se lo intimó a acompañar las copias para el traslado. Ese proveído no es de los que debía notificarse de manera personal, sino a la oficina. En efecto, la utilización del verbo “intimar” no provoca por sí misma la necesidad de su notificación personal en los términos del art. 153 inc. 6 CPCC."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal), y el bloque dispositivo final dispone la revocación y desestimación del incidente.