CASTRO PABLO RODRIGO c/ ACOSTA SERGIO ROLANDO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

CASTRO PABLO RODRIGO.

¿A quién se demanda?

ACOSTA SERGIO ROLANDO y otros, incluida “Nación Cía. de Seguros” (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del apoderado del actor y se confirmó la sentencia de fecha 18/04/2016 que declaró la caducidad de la instancia por falta de impulso procesal. Se imponen costas al recurrente; honorarios a regular oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En casos como el de autos, esta Sala, ha expresado que 'En nada empece lo antedicho la mención-nota manuscrita…en la que se expresa que se adjuntan copias para traslado, pues la misma no es más que una mera leyenda que no esta certificada por el Actuario. En consecuencia no tiene valor alguno, menos aún para constituirse en un acto interruptivo. En dicha referencia no consta la firma del Secretario o Prosecretario, únicos fedatarios de ley. Por ello es que la falta de atestación del funcionario no dá fe de la actuación cumplida de manera que la fecha allí consignada no puede sino ser considerada como una simple manifestación unilateral de una de las partes, que no puede dar fe de su contenido ni de su veracidad.-' (CCCC Sala I, Sentencia 50 del 02/03/2012, Sentencia 611 del 30/12/2015, Dras.: Ruiz - David)."

"De igual forma, se ha dicho que, si bien es verdad que el Código Procesal autoriza a formular peticiones de mero trámite mediante la simple anotación en el expediente, con la firma del solicitante (art. 127, tercer párrafo CPCC), su eventual utilidad interruptiva se encuentra subordinada a la intervención del funcionario actuante, quien debe dar fe de la fecha en que es realizada la anotación. (Cfr. jurisprudencia citada por el Sr. Juez de grado y la Sra. Fiscal de Cámara, Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala II, Sentencia 111 del 14/04/2004)."

"Lo expuesto lleva a concluir que no cabe otorgar carácter impulsivo a la diligencia obrante a fs. 14 vta. del cuaderno de prueba A3."

Además, respecto de costas: "se imponen al recurrente vencido, en virtud al principio objetivo de la derrota (arts. 105 primera parte, 107 y cc. CPCyC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no se registra disidencia.