MAEBA S.R.L. c/ ALBORNOZ JAVIER DARIO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

MAEBA S.R.L. (representada por la letrada apoderada Vanesa Elizabeth Balzarini Torres).

¿A quién se demanda?

ALBORNOZ JAVIER DARIO.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de pagarés (mutuos de fechas 12/03/2022 y 25/03/2022) por capitales de $40.000 y $40.000 con intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la actora y se confirmó el punto I) de la sentencia de fecha 14/09/2023 que ordenó la ejecución por los montos prestados y morigeró los intereses (fijando compensatorios conforme art. 771 CCC y art. 16 Ley 25.065 para emisores no bancarios y limitando punitorios al 50% de los compensatorios morigerados). Se impusieron costas a la parte recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se ha sostenido que “más allá que en principio el instrumento ejecutado se ajuste a los extremos legales arts. 485 y 486 procesal y 101 y ss decreto ley 5965/63, el Juez puede igualmente disponer las medidas necesarias para esclarecer si el título debe cumplir con otros requisitos previstos en el ordenamiento normativo, cuando las constancias de autos así lo requieran. En este sentido se ha dicho: “Si la A-quo advierte indicios de que está ante un proveedor y un consumidor en una relación de consumo, puede y debe requerir medidas tendientes a clarificar tal situación y dilucidar si debe enmarcarla en la Ley consumeril y en el Decreto Ley 5965/63, o solo en este último”." (citas del cuerpo del fallo)

"Las facultades judiciales establecidas en la norma transcripta se aplican a todo tipo de interés y al resultado de la aplicación del anatocismo, estableciéndose un criterio netamente objetivo para proceder a la readecuación de la tasa de interés que resulta excesiva. La comparación se efectúa con el costo medio del dinero en situaciones similares a la de la obligación bajo análisis, en el lugar donde se contrajo la obligación. Además, la distorsión debe ser desproporcionada y sin justificación, dos calidades que deben confluir." (fundamento sobre art. 771 CCC)

"En la sentencia en crisis, la juez A quo dispuso 'Que a criterio de este sentenciante, los intereses pactados resultan excesivos y, particularmente, abusivos de la situación de inferioridad que en la contratación del servicio financiero se encuentra el consumidor demandado, por lo que deben ser reducidas a sus justos límites. Atento lo analizado, la presente demanda prosperará por los montos efectivamente prestados, es decir la suma de $40.000 contrato de mutuo de fecha 12/03/2022 más la suma de $40.000 contrato de mutuo de fecha 25/03/2022. En cuanto a los intereses pactados los mismos se morigeran de la siguiente manera: Los compensatorios se fijan, conforme la facultad establecida por el art. 771 del Código Civil y Comercial, siguiendo lo establecido por el art. 16 de la Ley 25065 para el supuesto de emisores no bancarios, por ser el que más se ajusta al tipo de operación... En cuanto a los intereses punitorios se aplicarán los pactados, con el tope máximo del 50% de los aquí previstos para los intereses compensatorios, siguiendo las pautas establecidas.'"

Bloque dispositivo final (transcripción literal):

"RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el recurso de apelación interpuesto por la letrada apoderada de la parte actora Vanesa Elizabeth Balzarini Torres, únicamente en contra del punto I° la sentencia de fecha 14/09/2023, conforme se considera.

II) COSTAS a la parte recurrente vencida, atento al resultado arribado; conforme a lo considerado.

III) HONORARIOS: Oportunamente.

HÁGASE SABER."