ISA SILVIA LILIANA c/ ASTORGA GUSTAVO PATRICIO Y OTROS s/ SIMULACION s/ ESPECIALES FUERO DE ATRACCION

¿Quién es el actor?

Actora original: Silvia Liliana Isa (cesionaria Comercial Taco Pozo SRL en proceso conexo).

¿A quién se demanda?

Demandados: entre otros, Gustavo Patricio Astorga, Lermitel S.A., sucesores de Ramona Antonia Díaz, Comercial Taco Pozo SRL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción por simulación y nulidad de actos jurídicos; en esta incidencia se pide apertura a prueba en segunda instancia por hechos nuevos relativos a un expediente de nulidad de cesión de derechos litigiosos (Escritura Pública N° 364 de fecha 09/10/2017 por $1.500.000).

¿Qué se resolvió?

Se denegó el pedido de apertura a prueba en apelación formulado por Gustavo Patricio Astorga y por Lermitel S.A.; se impusieron las costas de la incidencia a Astorga y a Lermitel S.A.; se difirió pronunciamiento de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consonancia, la alegación del hecho nuevo constituye una circunstancia de excepción que debe poner de relieve la aparición de un hecho conducente, que sea pertinente para la dilucidación de la cuestión litigiosa. Importa así, una ampliación del debate probatorio y una excepción al principio de preclusión que organiza el proceso judicial, por lo que debe ser analizado con extrema rigurosidad en cuanto a su admisión, pues de lo contrario, jamás llegaría a conformarse el objeto litigioso y no se podría seguir el proceso. La apertura a prueba en la alzada es excepcional, admitida sólo para los supuestos que taxativamente contempla la norma citada, e improcedente, por ende, para producir o "completar" la que no se hizo en primera instancia (Cfr. LL 135-1096; ED 25-692; LL 120-507; CCCC 2a. in re: "Satra SA c/Lain Torres s/embargo preventivo", 20/12/84; y esta Sala en actual composición en fallo n°69 del 30/04/92, dictado in re "De Gregorio, Lucía Marta del Valle c/Alberto Gillermo Galíndez y otros s/simulación de acto jurídico", Cámara Civil en Familia y Sucesiones – Sala 2 “M.T.E. Vs. T.S.H. S/ DIVORCIO VINCULAR”, Nro. Sent: 216, Fecha Sentencia 28/06/2013, Sala 1 “C.D.M.M.A. Vs. M.D.J.M.D.V.Y.O. S/ NULIDAD”, Nro. Sent: 260, Fecha Sentencia 14/08/2007, etc)."

"En suma, como bien enseña Borda, '…el cesionario ocupa el mismo lugar del cedente; la transmisión convenida entre ellos no mejora ni perjudica al deudor cedido' (BORDA, Guillermo A., Tratado de Derecho Civil Argentino, Contratos I, 2° Ed. Actualizada, Editorial Perrot, Buenos Aires, 1969)."

"En ese andarivel, el acontecimiento que se invoca no resulta conducente para la solución de esta causa, pues no tiene relación directa con las cuestiones que constituyen y determinan este proceso."

"D E C I S I Ó N:

I) DENEGAR EL PEDIDO DE APERTURA A PRUEBA en esta instancia, peticionada por el Sr. Gustavo Patricio Astorga -con el patrocinio del letrado Jorge Wyngaard- y por la empresa Lermitel S.A. -con la representación letrada de Sergio Roberto López-, en virtud de lo considerado.

II) IMPONER LAS COSTAS conforme se considera.

III) DIFERIR EL PRONUNCIAMIENTO DE HONORARIOS para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

La parte dispositiva final es la que decide; no se consignan votos disidentes en el texto aportado.