MAEBA S.R.L c/ ALVAREZ JOSE MARTIN s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

MAEBA S.R.L.

¿A quién se demanda?

Álvarez José Martín

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo sobre pagaré emergente de relación de consumo; discusión sobre la aplicación de la tasa de interés fijada en la sentencia.

¿Qué se resolvió?

Se declaró de oficio la nulidad de la providencia de fecha 12/10/2023 y de los actos consiguientes por falta de intervención del Ministerio Público Fiscal en autos de ejecución de un pagaré de consumo; se remitieron las actuaciones para adecuar el trámite y se dispuso no imponer costas; se corra vista a la Fiscal de Cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En fecha 12/10/2023 se llaman los autos para dictar sentencia sin que previamente se de intervención al Ministerio Público Fiscal conforme lo dispone el art. 52 de la ley de defensa del consumidor (LDC)."

"El Art. 52, segundo párrafo, LDC Literalmente reza: 'El Ministerio Público, cuando no intervenga como parte, actuará obligatoriamente como fiscal de la ley'. Ello así, el Ministerio Público Fiscal resulta de actuación obligada cuando se está en presencia de una relación de consumo y debe necesariamente dársele intervención en esta clase de procesos."

"Nuestro Máximo Tribunal Provincial ha expresado que '...resulta indispensable la intervención del Ministerio Público en todas las instancias so pena de nulidad del pronunciamiento recaído por violación de las reglas del debido proceso previstas en el artículo 52 de la Ley N° 24240, pues su finalidad no es representar al particular damnificado sino garantizar que se asegure la realización del valor justicia en una relación jurídica asimétrica caracterizada por la desigualdad de las partes' (CSJT, sentencia 589 del 22/05/2023)."

"Asimismo expresa que: '... la doctrina ha señalado que “aunque la ley lo menciona expresamente, que, al tratarse la LDC de una norma de orden público, el Ministerio Público tiene intervención obligatoria como fiscal de la ley aunque no participe como parte en la causa. Por tal razón, debe concluirse que su falta de intervención, tratándose de una obligación legal, acarrea la nulidad de las actuaciones” (Sáenz, Luis R. J. y Rodrigo Silva, “Capítulo XIII-De las acciones”, en Ley de Defensa del Consumidor. Comentada y Anotada, Directores: Sebastián Picasso y Roberto Vázquez Ferreyra, La Ley, Buenos Aires, 2009, p. 591)' (CSJT, fallo citado)."

Texto del dispositivo relevante transcripto:

"I.- DECLARAR DE OFICIO LA NULIDAD de la providencia de fecha 12 de octubre de 2023 y de los actos que son consecuencia y remitir los presentes actuados para que se adecue el trámite del proceso. II.- SIN COSTAS como se considera. III.- CORRASE vista a la Sra. Fiscal de Cámara (art. 804 CPC y C)."