ALDERETE FATIMA VERONICA Y OTRO c/ RODRIGUEZ ENZO LEONARDO s/ AMPARO A LA SIMPLE TENENCIA

¿Quién es el actor?

El Sr. Juez en Documentos y Locaciones de la IIIera. Nominación, Dr. Juan Carlos Peral (formuló la observación).

¿A quién se demanda?

La Sra. Jueza en Documentos y Locaciones de la VIa. Nominación, Dra. Elena Gasparic (quien se había inhibido).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se discutió la validez de la inhibición/excusa formulada por la Dra. Gasparic invocando el art. 16 inc. 1° del CPCC respecto del Sr. Juez de Paz Fernando César Vicente Billone; el Sr. Juez Peral objetó esa excusa y remitió la causa al juzgado de origen, planteando la improcedencia de la excusación.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó la observación formulada por el Sr. Juez Peral y se dispuso que el Juzgado a su cargo continúe entendiendo en la causa; se devolvieron los autos al Juzgado de la IIIera. Nominación para que prosiga su trámite.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien; en el marco en el que quedó planteada la cuestión a dilucidar debemos poner especial énfasis en que los sres. Magistrados también resultan alcanzados por las consecuencias derivadas de la aplicación de la 'teoría de los actos propios' y del principio de preclusión procesal, a sus decisiones.

En autos, el sr. juez en Documentos y Locaciones de la IIIera. Nom. en fecha 21 de diciembre de 2012 receptó y aceptó su intervención en la causa sin observación alguna. Por lo tanto, no puede el a-quo pasar sobre la preclusión producida y volver sobre su propia decisión jurídicamente relevante y procesalmente válida y firme para producir una observación que resulta extemporánea, al haberse decidido fuera del término general de cinco días que establece el Cód. de Procedimientos para la realización de todo acto que no tenga previsto un plazo especial.

Siguiendo a nuestra Corte Suprema de Justicia, este Tribunal en situaciones similares dijo que '... Si en el desarrollo gradual de las instancias procesales hubo cuestiones que ya fueron resueltas y quedaron firme o alcanzaron el estado de cosa juzgada, el principio de gradualidad procesal convalidado por la preclusión y fundado en las garantías al debido proceso y del derecho de propiedad, impide el replanteo de los temas superados de un modo definido, irrevocable e irreversible...' (Cfme.: C.S.J.T., sent. del 19 / 06 / 97 en au[sic] ...).

A la luz de estos principios, al no articularse tempestivamente la observación por parte del sr. Juez observante en el momento en que recibiera la causa y quedar esta decisión firme, los principios de convalidación y de gradualidad sumados a las consecuencias que derivan del respeto que se debe a los actos propios cumplidos, producen la preclusión de la decisión inicial tomada al respecto.

En consecuencia, no se hará lugar a la observación disponiendo que continúe interviniendo y entendiendo en la causa el sr. Juez en Docs. Y Locs. de la IIIa. Nom.

Por ello,

RESUELVO

I.- DESESTIMAR la observación formulada por el Sr. Juez en Docs. y Locs. de la IIIera. Nom. Dr. Juan Carlos Peral y disponer que el Juzgado a su cargo continuará entendiendo en la presente causa.-

II.- DEVOLVER la causa al Juez en Docs. y Locs. de la IIIera. Nom para que continúe su trámite según su estado.-"

(No consta voto en disidencia en la parte reproducida).