REYES ANDRES BERNABE c/ MINERA ALUMBRERA LIMITED s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Reyes Andrés Bernabé.

¿A quién se demanda?

Minera Alumbrera Limited (con mención de La Caja ART S.A. como citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por enfermedad laboral / responsabilidad civil derivada de afecciones lumbares e incapacidad.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor; se casó íntegramente la sentencia de la Cámara del Trabajo que había rechazado la demanda y se ordenó el reenvío de las actuaciones para que la Cámara dictase un nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas por el orden causado en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, la mera afirmación del Tribunal de que “la perito no brinda las explicaciones sobre porqué afirma así” (en relación a que el trabajo actuó causalmente sobre las patologías del actor), no constituye una motivación suficiente que por sí sola autorice a apartarse de las consideraciones técnicas en que se basa y la conclusión a la que arriba la perito médica oficial. Así pues, en ausencia de todo sustento, tal aseveración del fallo deviene arbitaria."

"Se observa asimismo que -como señala la recurrente- la Cámara omitió toda consideración a la pericia psicológica practicada en autos. Así, a fs. 497/498 obra dictamen de la perito pscicóloga Maria Edith Martinez en el que se concluye que “el actor presenta un cuadro de ansiedad, depresión y malestar vinculado al sentimiento de exclusión, acentuado por los sucesos acontecidos en su relación laboral y por la dificultad de reinsertarse dentro del sistema laboral por lo que recomendamos un tratamiento psicoterapéutico”. ... La Cámara, si bien partió de la premisa de que debía determinar “si se han producido o no los daños psicofísicos que denuncia el actor y si esos daños presentan un nexo causal con las tareas desarrolladas por el accionante…”, no valoró en sentido alguno el referido dictamen ni las actuaciones vinculadas a su impugnación."

"En definitiva, en el caso, la conclusión de la Cámara sobre la falta de acreditación de la relación de causalidad entre las tareas que desempeñaba el actor y la incapacidad que tuvo por cierta no se basó un examen suficientemente fundado e integral de las pruebas producidas en autos. Al decidir así, el fallo impugnado incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y 33, 40, 264 y 265 inc. 4 del CPCyC a los que remite el art. 46 del CPL. Tal déficit determina su descalificación como acto jurisdiccional a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (doctores Claudia B. Sbdar, René M. Goane y Daniel O. Posse). No hubo voto en disidencia.