INVERBUS S.A. s/ CONCURSO PREVENTIVO (INC. DE REVISIÓN P.P. DIRECCIÓN GENERAL DE RENTAS TUCUMAN)

¿Quién es el actor?

La concursada (INVERBUS S.A.) interpuso recurso de apelación; la incidentista es la Dirección General de Rentas de la Provincia de Tucumán (D.G.R.).

¿A quién se demanda?

La sentencia apelada y, en concreto, la resolución que hizo lugar a la revisión promovida por la D.G.R.; también intervienen Sindicatura y el Síndico.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia que, en el incidente de revisión, admitió la verificación y verificación de créditos fiscales (Ingresos Brutos y impuesto automotor) que habían sido declarados inadmisibles en la verificación tempestiva por falta de firmeza de los títulos. La concursada alega que la firmeza sobrevenida debía discutirse por verificación tardía y que no corresponde incorporar créditos basados en hechos ocurridos con posterioridad a la instancia verificatoria.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por la concursada contra la sentencia de fecha 26/6/2017; costas a cargo de la apelante; se difiere pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (texto original):

“Está claro que en el proceso concursal, la instancia del art. 32 –verificación tempestiva– se presenta como un proceso contencioso atenuado, de conocimiento abreviado, que se desarrolla por ante el síndico; y que a ella le sigue –en su caso– otro, que se desarrolla íntegramente ante el magistrado concursal, de pleno conocimiento y con amplias posibilidades de debate y prueba que es el incidente de revisión, oportunidad ésta donde se somete a discusión y prueba el crédito, con un alcance que no es posible en la fase anterior. Es en el marco de la revisión donde se da la verdadera bilateralidad de la instancia, y un contradictorio con extensión de debate, pruebas y alegaciones suficientes, con resguardo del debido proceso y del derecho de defensa, que culmina con una sentencia que resulta apelable, garantizando con ello la segunda instancia”.

“Si como en el caso, el motivo de la declaración de inadmisibilidad fue la falta de firmeza de los títulos de las acreencias fiscales, invocar las nuevas circunstancias relacionadas con tal cuestión no importa introducir pretensiones extrañas, ni modificar la causa petendi, tal como quedara perfilada en la petición formulada ante el Sindico, pues resulta claro que a fin de cuestionar la decisión en revisión, será necesario aducir hechos nuevos o pruebas nuevas que posibiliten la distinta solución que para la misma cuestión se pretende”

“Surge evidente la inequidad de la solución, junto con el desgaste jurisdiccional innecesario que tal postura implica. De allí que atento lo normado por el art. 278 LCQ. y 40 del CPCyC, estimamos que dicha modificación fáctica debe ser valorada en su correcta dimensión, permitiendo el análisis de la determinación practicada en el ámbito del incidente de revisión”

(Además, el Tribunal destaca que la cuestión relativa a la legitimación pasiva en los créditos por impuesto automotor no fue planteada oportunamente por la concursada y, por tanto, no puede ser tratada en esta instancia: “La cuestión de la subsistencia de la calidad de acreedor, pese a la supuesta transferencia de los automóviles, no fue puesta a conocimiento del a quo por la concursada, y ello constituye un obstáculo insalvable para su tratamiento en ésta instancia, de conformidad a lo dispuesto por el art. 713 CPCC.”)